Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-24777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве основания возникновения права заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Из материалов дела следует, что претензиями от 23 августа 2011 года, 24 сентября 2011 года, 25 октября 2011 года, направленными по месту жительства предпринимателя, заказчик, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, требовал возврата уплаченного по договору аванса в сумме 210 000 руб. Факт направления, а равно уклонения ответчика от получения данных претензий подтверждается актами об отказе в получении претензий, составленными истцом с участием граждан Л.В. Францевич, Т.А. Дубовик.

Доказательства, позволяющие достоверно установить, что по состоянию на 28 августа 2011 года подрядчик приступил к выполнению работ, образующих предмет спорного договора, в деле отсутствуют. Представленные ответчиком накладные на приобретение материалов не свидетельствуют о начале выполнения спорных работ, а кроме того, в условиях постоянной предпринимательской деятельности, которую осуществляет ответчик, не могут быть достоверно отнесены к спорному договору.

Опосредованное выраженным в указанных претензиях требованием о возврате аванса волеизъявление учреждения фактически направлено на прекращение договорных правоотношений. Существование обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в качестве основания возникновения у заказчика права на односторонний отказ, по состоянию на 23 августа 2011 года, подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из изложенного следует, что на день разрешения спора по настоящему делу спорный договор был расторгнут в силу допускаемого законом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, предмет иска образует кондикционное требование, при разрешении спора по которому подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

В рамках правоотношений из спорного контракта ответчику была перечислена сумма в размере 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 32092, 32088 от 16 августа 2011 года и сторонами не оспаривается.

Результат работ, образующих предмет спорного договора – устройство нового забора на месте демонтированного – ответчиком достигнут и передан заказчику не был.

Представленные ответчиком акты формы КС-2 на суммы 157 447 руб. и 52 553 руб. не свидетельствуют о передаче ответчиком истцу работ по спорному договору в силу следующего.

Акт формы КС-2 на сумму 157 447 руб. заказчиком не подписан; из содержания данного акта не следует, что ответчиком был достигнут результат работ по спорному договору. Кроме того, данный акт был направлен ответчику 23 сентября 2013 года, то есть по истечении двух лет после расторжения спорного договора – в условиях, когда обязанность заказчика по принятию работ была прекращена.

Акт формы КС-2 на сумму 52 553 руб. заказчиком не подписан; данный акт содержит сведения о выполнении ремонтных работ, которые не входили в предмет спорного договора. При условии доказанности выполнения данных работ факт их выполнения предпринимателем может свидетельствовать о возникновении самостоятельного договорного либо кондикционного обязательства, зачет требований по которому к спорным требованиям возможен с соблюдением условий, определенных пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Доказательства заявления о зачете требований до предъявления учреждением иска по настоящему делу предпринимателем не представлены; встречный иск предпринимателем предъявлен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в рамках которого ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере 210 000 руб. является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных статьей 1109 ГК РФ, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб., а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с предпринимателя в пользу учреждения неосновательное обогащение в указанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года по делу № А32-24777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев