Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-21230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-21230/2013

05 мая 2014 года                                                                                              15АП-1683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.03.2014г. № 03.5-18/48 Слинькова А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.12.2013г.                      № 01/6911 Топчиев А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014г. по делу № А53-21230/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод",

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее – общество, ОАО «10-ГПЗ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент) по отказу в возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года в сумме 1099887,84 рублей; об обязании вернуть излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 099 887,84 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.12.2013г., представитель общества письменно уточнил заявленные требования в части суммы, подлежащей возврату, уменьшив ее с 1099887,84 рублей до 882205,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 14 января 2014г. с департамента в пользу общества взысканы излишне уплаченные платежи в сумме 789682, 39 рубля.

Суд пришел к выводу, что общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 7-ФЗ. В решении суда указано, что представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил первоначально заявленные требования до 789682 рублей 39 копеек.

При этом резолютивная часть решения не сдержит выводов в части оспаривания действий департамента и обязании возвратить излишне уплаченные платежи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент  указывает, что из общей уплаченной суммы в размере 789682, 39 руб., сумма в размере 163327, 98 руб. – это сума, внесенная за отходы, которые хранятся на территории общества и которые соответственно не были переданы специализированной организации на размещение.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне внесенных за размещение отходов платежей, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу вернуть обществу излишне уплаченные платежи за размещение отходов в сумме 1099887, 84 рублей. 

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы, взыскиваемой с департамента до 882205, 47 руб. Уточнения в этой части судом приняты. При этом материалы дела не содержат данные о том, что общество отказалось от остальной части первоначально заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что были уточнены требования лишь в части суммы, подлежащей возврату обществу как излишне уплаченные. От требований в части оспаривания действий общество не отказывалось. В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2014г., общество согласилось с данными департамента о том, что обществом были уплачены платежи в сумме 789682, 39 рубля, в связи с чем, не возражал против удовлетворения требований в указном размере. Ходатайств об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 789682, 39 рубля заявлено не было.

Как было указано выше, при вынесении резолютивной части решения суд взыскал с департамента в пользу общества излишне уплаченные платежи в сумме 789682, 39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом ни статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни другими нормами указанного Кодекса не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об изменении размера исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольного или отдельного судебного акта).

Определение предмета и оснований заявленных требований в силу статей 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

По смыслу положений статей 49, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение (уточнение) оснований либо предмета заявленных требований должно осуществляться по форме и содержанию, соответствующим требованиям предъявления иска, то есть в данном случае составляться в письменной форме с передачей суду и ответчику, либо зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Между тем, в последующем в ходе судебного разбирательства основания и предмет заявленных требований истцом не уточнялись и не изменялись: материалы дела не содержат письменных заявлений истца об этом, протоколы судебных заседаний также не отражают ни устных, ни письменных заявлений истца об изменении (уточнении) заявленных требований.

Ходатайство заявителя об уточнении требований подлежало обсуждению судом первой инстанции с учетом требований указанных норм права.

В материалах дела отсутствует определение о рассмотрении ходатайства заявителя об изменении требований, в том числе отказ от первоначально заявленных требований в части оспаривания действий и обязания возвратить излишне уплаченные платежи.

Материалы дела содержат уточнения лишь в части суммы, подлежащей возврату - до 882205,47 рублей. 

Фактически судом первой инстанции не рассмотрены часть заявленных обществом требований.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3 статьи 266 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 года по делу № А32-5437/2013.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело надлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением от 03 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание