Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-21230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продолжено с участием того же представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 22.03.2012г. № 130, от 16.03.2012г. № 993, от 10.02.2012г. № 511; от 26.01.2012г. № 267, от 24.01.2012г. № 229, от 28.05.2012г. № 447, от 24.05.2012г. № 371, от 23.08.2012г. № 082, от 13.08.2012г. № 885, от 10.08.2012г. № 825, от 10.08.2012г. № 823, от 10.08.2012г. № 822, от 19.07.2012г. № 489, от 15.11.2012г. № 840, от 12.11.2012г. № 689, от 12.11.2012г. № 686, от 12.11.2012г. № 687, от 12.11.2012г. № 688, от 12.11.2012г. № 685, от 05.02.2013г. № 570, от 05.02.2013г. № 567, от 05.02.2013г. № 569, от 24.01.2012г. № 314, от 11.03.2012г. № 174, от 10.07.2013г. № 564, от 10.07.2013г. № 565, от 10.07.2013г. № 566, от 23.04.2013г. № 129, от 23.04.201г. № 133, от 23.04.2013г. № 134, от 21.05.2013г. № 581, от 21.05.2013г. № 580, общество перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2011 года по 2 квартал 2013 года в общей сумме 882 205,47 рублей.

24.07.2013г. общество обратилось в департамент с заявлением № 1085 о возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что общество не осуществляет деятельность по размещению отходов.

Письмом от 09.08.2013г. № 01-13/1729 департамент сообщил обществу, что в представленных в департамент расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют необходимые документы, позволяющие исключить из расчётов плату за размещение отходов производства и потребления.

Не согласившись с указанным отказом департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, а уточненные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002г. № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 12-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. № 4433/2010, от 17.03.2009 г. № 14561/08.

Суд исходит из того, что общество не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона № 89-ФЗ. Доводы департамента об обратном основаны на неправильном толковании норм Закона № 89-ФЗ и подзаконных актов, а также не подтверждены документально.

Сведений об осуществлении обществом специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду, по смыслу Федеральных законов № 7-ФЗ и № 89-ФЗ, департаментом не установлено и в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определёнными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009г. № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010г. № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») и от 13.12.2010г. № 357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду являлась Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, после передачи полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду от МТУ Ростехнадзора по ЮФО к Росприроднадзору по ЮФО, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченные ранее, переданы к Росприроднадзору по ЮФО и теперь только последний орган вправе принимать решения о возврате таких платежей, в том числе и за периоды, когда указанные платежи вносились в МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

 Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002г. № 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения № 284-О в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к неналоговым доходам бюджета (статьи 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.

Федеральный закон № 7-ФЗ предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, департамент выступает надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что между ОАО «10-ГПЗ» и ОАО «Чистый город» заключен договор № 1497ю от 17.11.2003г. на размещение твердых отходов потребления, который ежегодно пролонгировался до 01.01.2013г.

С 01.01.2013г. с ОАО «Чистый город» заключен договор № С/5956 на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г.Ростова-на-Дону.

09.07.2007г. между ОАО «10-ГПЗ» и ООО «ЭКО-СПА БАТАЙСК» был заключен договор № 254 на прием и утилизацию отходов производства, условиями которого предусмотрено, что ОАО «10-ГПЗ» передает свои промышленные отходы ООО «ЭКО-СПА БАТАЙСК» для их последующей переработки (утилизации) с применением собственной технологии.

Таким образом, конечным размещением отходов производства и потребления занимается ОАО «Чистый город» и ООО «ЭКО-СПА БАТАЙСК», внося при этом плату за такое размещение, как специализированная организация.

Документы, подтверждающие, что обществом созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона № 89-ФЗ порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, общество не является субъектом, который в силу Федерального закона № 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что департамент не доказал факт размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона № 89-ФЗ, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона № 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

Доводы департамента о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат приведённым нормам права. Вне зависимости вопроса о праве собственности на отходы, указанные организации - исполнители взимают с общества плату в том числе за то, что они осуществляет размещение (захоронение) образующихся в деятельности общества отходов на полигоне. Как организации - исполнители организует исполнение принятой на себя по договору перед обществом обязанности по размещению (захоронению) отходов на полигоне, не дает оснований для вывода о том, что данная обязанность лежит на обществе после того, как оно сдало образовавшиеся в его деятельности отходы указанным  предприятиям.

С учетом изложенного, также для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о том, на ком лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности по размещению образовавшихся в процессе деятельности общества отходов не имеет правового значения. Вопрос о том, каким образом оформляются документы по внесению данной платы - это техническая сторона вопроса, касающаяся организации исполнения указанной обязанности. Возможные пробелы и несоответствия в части нормативного регулирования процедурных вопросов исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов, на которые ссылается департамент в жалобе, не устраняют самой обязанности по внесению данной платы.

Сходная правовая позиция по вопросу возврата подобных платежей поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011г. № ВАС-11678/11.

Доводы Департамента о том, что о факте размещения обществом отходов свидетельствуют заключенные им договоры