Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-21230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

со специализированной организацией, имеющей объект размещения отходов, также подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Доказательств наличия у заявителя соответствующего договора с владельцем специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, равно как и данных о внесении объектов общества в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие, что обществом созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьёй 12 Федерального закона № 89-ФЗ порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, общество не является субъектом, который в силу Федерального закона № 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012г. по делу                                № А53-2482/2012.

Довод департамента о том, что у общества обязанность по произведению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду возникла независимо от наличия у заявителя статуса специализированной организации по размещению отходов, является необоснованным, противоречащим позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011г. № 1752/11.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг с ОАО «Чистый город» и ООО «ЭКО-СПА БАТАЙСК» за период с 4 квартала 2011г. по 2 квартал 2013г.

Факт внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года (включительно) в сумме 789682,39 рубля, а так же их размер, подтверждается представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции актом сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду № 06-13/811 от 23.04.2014г.

Согласно данному акту стороны также без разногласий подписали о наличии у общества задолженности платежей в сумме 123490, 56 рублей.

Представитель общества в судебном заседании, не отрицая данный факт, не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом задолженности в сумме 123490, 56 рублей, полагая, что указанная сумма задолженности за иной период подлежит обжалованию самостоятельно.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по отказу в возврате обществу излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду являются незаконными и подлежат возврату обществу излишне уплаченные платежи в сумме 666191 рубль 83 копейки (789682,39 - 123490, 56) за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 05.09.2013 № 659 в размере 2000 рублей.

Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины по арбитражным делам, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, оплаченная обществом государственная пошлина подлежит взысканию с департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014г. по делу № А53-21230/2013 отменить.

Признать незаконными действия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу по отказу в возврате открытому акционерному обществу «Десятый подшипниковый завод» излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу возвратить  открытому акционерному обществу «Десятый подшипниковый завод» излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 666191 рубль 83 копейки.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод», ИНН 6168000354, ОГРН 10261044367882, расходы по уплаченной платежным поручением от 05.09.2013г. государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова