Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-26859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно статье 9 Закона о транспортной безопасности, на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Следовательно, ОАО «РЖД» обязано было обеспечить на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и разработать планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу пункта 5.8. Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», приказа Минтранса РФ от 11.02.2010г. № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» Разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Довод заявителя об исполнении в полном объеме обязанности по утверждению плана обеспечения транспортной безопасности на указанном ОТИ, материалами дела не подтверждается, а также факт, разработки и утверждения утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожный перегон 1888 км – Шепси.

Согласно пункту 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Стоиков В.Ю. Приказом начальника Сочинской дистанции пути от 11.07.2013г. № 366, назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ Железнодорожный перегон 1888 км – Шепси не может быть принят судом за основу, поскольку Стоиков В.Ю. не прошёл специальной профессиональной подготовки, в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 субъекта транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Как верно установил суд первой инстанции доказательств проверки ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу не представлено.

В соответствии с пунктом 5.6.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 силы обеспечения транспортной безопасности - это ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

На момент проведения внеплановой документарной проверки обществом не представлены доказательства прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выданное ранее предписание 24.07.2013г. № 000591 в установленный срок заявителем не исполнено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данное обязательство не исполнило в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и судом не может быть принято во внимание довод заявителя об отсутствии вины общества  в связи с тем, что якобы том, что правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что заявитель ранее к административной ответственности по аналогичному правонарушению уже привлекался.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность (20 000 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Кроме того, суд учитывает, что общество ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим ответственность общества.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014г. по делу               № А53-26859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян