Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-30240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере защиты прав потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом о защите прав потребителей требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Заявитель считает, что в подпункте «а» говорится о тех лицах, которые впервые получили право пользования более 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, а в подпункте «б» - о лицах, которые уже имеют в пользовании не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта и получили в пользование еще более 100 тыс. кв. мет­ров акватории этого объекта. Однако данный довод не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку не уведомление административного органа подтверждается материалами дела.

Непредставление ООО «ЗТКТ» уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомления, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих законных полномочий, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен 30.07.2013, в присутствии представителей ООО «ЗТКТ». ООО «ЗТКТ» надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением последствий, влияющих на конкурентную ситуацию на каком-либо товарном рынке.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что не было препятствия для антимонопольного органа в связи с не уведомлением, поскольку в данном случает обязанность уведомления лежит на обществе. Отсутствуют правовые основания освобождающие от данной ответственности или делегирующие другим лицам или органам.

Необходимо учесть также, что 25 февраля 2014 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №4-П, где указал, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении.

В ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен в сумме 150 000 рублей - значит, могут быть применены правовые позиции Конституционного Суда РФ из вышеуказанного Постановления.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 25.02.2014г. сформулировал следующие правовые позиции:

-          необходимо надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства;

-          устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства;

-          вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

-          размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Однако, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для применения положения Постановления Конституционного Суда РФ №4-П. Применение положений данной позиции Конституционного суда являются правом суда, а не обязанностью.

  В заявлении и апелляционной жалобе общество ссылается на то, что имеется пример из судебной практики арбитражных судов о применении в ситуации, практически идентичной настоящему делу, ст.2.9 КоАП РФ, со ссылками на дела. Данный довод не может быть принят судом, поскольку судебная практика не является обязательной для применения. Каждое дело имеет свои особенности и сложности. Более того, применение судебной практики является также правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 № 253А/2013 является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева