Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-25372/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Владение истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых в спорный период осуществлялась деятельность по передаче электрической энергии (электрические подстанции ГТП-2, ГТП-3, ГТП-4, ПС20, ПС32) основано на договорах аренды/субаренды имущества между истцом и ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», истцом и ООО «Росстрой», истцом и МУП «Горводоканал».

Доводу апелляционной жалобы о том, что договор № 47/13 от 1 марта 2013 года не является основанием владения истцом объектами электросетевого хозяйства в период с 1 марта 2013 года по 21 августа 2013 года, поскольку данный договор был зарегистрирован 21 августа 2013 года, а до этой даты не являлся заключенным, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Договор № 47/13 от 1 марта 2013 года был заключен между истцом (арендатор) и ООО «Росстрой» (арендодатель) на срок до 28 февраля 2015 года. Объектом аренды по данному договору являлась электрическая подстанция ГТП-2.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ данный договор аренды подлежал государственной регистрации.

Договор № 47/13 был зарегистрирован 21 августа 2013 года.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в период до дня государственной регистрации общество не являлось субъектом права на продукцию, плоды и доходы от использования арендованного имущества в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (до 21 августа 2013 года), поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Из договора аренды № 47/13 не следует, что данным договором стороны предусмотрели иную нежели определенную статьей 136 ГК РФ судьбу доходов от использования объектов аренды по данному договору. Кроме того, поступление плодов, продукции и доходов от использования арендованной вещи в собственность арендатора императивно закреплено частью второй статьи 606 ГК РФ.

Арендованное по договору № 47/13 имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества 1 марта 2013 года.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) следует, что в случае, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то такое соглашение связало их обязательством не кондикционного, а договорного вида: в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку договорное обязательство возникает из договора, постольку основания для вывода об отсутствии договора между истцом как арендатором и ООО «Росстрой» как арендодателем в период с 1 марта 2013 года по 21 августа 2013 года отсутствует.

При таких обстоятельствах истец в период с 1 марта 2013 года по 21 августа 2013 года не может считаться лицом, которое использовало арендованные объекты электросетевого хозяйства в отсутствие правового основания.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, не означает, что такое лицо использует арендованное имущество незаконно. Выраженная в данном разъяснении правовая позиция свидетельствует о меньшей прочности права арендатора по незарегистрированному договору аренды в сравнении с правом из зарегистрированного договора, однако не означает отсутствия права вообще.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 7/7 от 30 марта 2012 года обществу были утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями, что свидетельствует о праве истца осуществлять деятельность по передаче электрической энергии.

Поскольку истец в спорный период обладал правом осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и использовал арендованные объекты электросетевого хозяйства на законном основании, постольку в соответствии со статьей 136 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, он является субъектом права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования данных объектов.

Доказательства того, что спорные объекты в спорный период использовались иным лицом, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца статуса сетевой организации в спорный период не может быть признан неправильным по существу.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения между обществом и компанией по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства (электрические подстанции ГТП-2, ГТП-3, ГТП4, ПС20, ПС32) не были урегулированы договором. Однако это не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

Согласно пункту 52.4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей; ставок на оплату технологического расхода (потерь). Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Фактический объем переданной истцом электрической энергии зафиксирован актами о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков АИИСКУЭ, актами сальдо-перетока электрической энергии (т.2, л.д. 54-67), сводными актами полезного отпуска электрической энергии (т.2, л.д. 47-53). Акты снятия показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков АИИСКУЭ подписаны компанией.

Объем оказанных услуг также подтверждается данными третьего лица; из материалов дела не следует, что при формировании объема потерь в сетях как для истца, так и для ответчика последний заявлял возражения по объему электрической энергии, переданной конечным потребителям.

Компания, указывая на не направление в ее адрес актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и не подписание актов сальдо-перетоков, не представила доказательств того, что переток электроэнергии осуществлялся по сетям иной нежели истец сетевой организации. Доказательства осуществления передачи электроэнергии конечным потребителям, минуя сети общества, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводу апелляционной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отыскиваемой сумме по причине того, что компании как «держателю котла» тариф на услуги по передаче электрической энергии в 2013 году был установлен без учета расходов на оплату услуг истца по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов), подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 42 Правил № 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 49 Приказа ФСТ РФ от 6 августа 2004 года № 20-Э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» при расчетах между территориальными сетевыми организациями используются индивидуальные тарифы, устанавливаемые каждой сетевой организации отдельно.

При таких обстоятельствах стоимостное выражение спорных услуг истца по передаче электрической энергии подлежит определению по установленному ему тарифу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил сумму стоимости спорных услуг общества по тарифу, установленному обществу Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 7/7 от 30 марта 2012 года, в размере 150 947 517 руб. 12 коп.

Поскольку компанией без договора были потреблены услуги общества, стоимость которых составляет 150 947 517 руб. 12 коп., постольку в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ компания обязана возместить обществу неосновательное обогащение в указанной сумме.

Указание компании на то, что при установлении ей тарифа не были учтены расходы на транспортировку электрической энергии по сетям общества, соответственно, компания не получила неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Отсутствие в тарифе, утвержденном для компании, расходов на оплату услуг общества не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных обществом, по подлежащему применению тарифу (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 года по делу № А53-36845/2012).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения кондикционной обязанности перед обществом в сумме 150 947 517 руб. 12 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания с компании в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2013 года по день фактической оплаты суммы долга соответствует действующему законодательству и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере 4 317 174 руб. 49 коп. подлежит отклонению, поскольку в результате заявленного истцом в апелляционном суде отказа от иска в части данного требования решение суда в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказов суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части требований, производство по которым не прекращено в силу частичного отказа истца от иска, отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального