Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-17338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы проводятся на территории общества. Доказательств обратного общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Общество в обоснование своей правовой позиции также указывает на нарушения, допущенные Управлением при составлении административного материала, а именно: составление акта натурного обследования в отсутствие представителя общества и понятых, что нарушает требования статьи 27.8 КоАП РФ. Данный довод общества не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия в ходе рейдового осмотра русла реки Мзымта, а не в ходе проверки в отношении общества. Законность проведения рейдовых мероприятий подтверждается письмо Генеральной прокуратуры от 30.11.2009 № 73/3-201-09 и письмом Росприроднадзора от 06.05.2010 № КТ-01-04-31/2882. Рейдовое мероприятие проведено на основании Приказа руководителя Управления № 01.04./395 от 16.04.2013.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Рейдовая проверка не предусматривает взаимодействие с юридическим лицом на момент составления акта натурного обследования, поэтому инспектор в акте фиксировал лишь видимые нарушения, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном расследовании по части 2 статьи 8.1 КоАП. А поскольку возбуждение дела об административном правонарушении происходило после рейдового осмотра и оформлялось протоколом, в присутствии представителя общества, оснований считать отсутствие представителя и понятых при составлении акта натурного обследования порочащим его у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено, общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела и воспользовалось своим правом на участие в данных процессуальных действиях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие выполнению обществом при осуществлении строительства природоохранного законодательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ состава административного правонарушения.

За совершённое правонарушение на общество наложен административный штраф, соответствующий размеру санкции, установленной частью 2 статьи 8.12 КоАП (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) и назначенный в пределах, установленных данной нормой.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, с даты его совершения.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014  по делу № А32-17338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        М.В. Соловьева