Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-21454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21454/2011

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа       

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу                          № А32-21454/2011 о распределении судебных расходов     

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118 ИНН 2301006401) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932 ИНН 8904034784)     

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АСТЭ" (ОГРН 1037709054019 ИНН 7709428550)    

о расторжении договора аренды,         

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», общество, ответчик) с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка № 3700002561 от 06.10.2005, указать, что данное решение суда является основанием для погашения в ЕГРП соответствующих записей регистрации.

Решением от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2013 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 189 438 руб. 45 коп.

Определением суда от 12.02.2014 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 114 141 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует критериям разумности, размер понесенных расходов превышает размер гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы ответчика, связанные с командировкой сотрудников в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 189 438 руб. 45 коп., что подтверждается следующими документами: авансовый отчет № 18 от 14.02.2012 на сумму 34 402 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Краснодар, Краснодар Москва, Москва- Новый Уренгой, квитанции разных сборов, счет и чек из гостиницы); авансовый отчет № 27 от 16.03.2012 на сумму 38 491 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Краснодар, Краснодар - Новый Уренгой, квитанции разных сборов, счет и чек из гостиницы, билеты аэроэкспресс); авансовый отчет № 84 от 19.04.2012 на сумму 41 248 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой –  Москва, Москва - Краснодар, Краснодар - Москва, Москва - Новый Уренгой, ордера разных сборов, счет и чек из гостиницы); расчет на сумму 17 600 руб. 45 коп. и копия путевого листа; авансовый отчет № 2 от 04.02.2013 на сумму 34 045 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Новый Уренгой - Москва, Москва - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Москва, квитанции на оплату услуг, счет и чек из гостиницы, билет аэроэкспресс); авансовый отчет № 9 от 26.05.2013 на сумму 23 652 руб. (командировочное удостоверение, авиабилеты по маршруту Москва - Краснодар, Краснодар - Новый Уренгой, квитанции на оплату услуг, счет и чек из гостиницы, квитанции на оплату услуг, билет аэроэкспресс).

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как верно указано судом, расходы на оплату труда штатного юриста, представляющего интересы организации в суде, не могут быть признаны судебными издержкам, а расходы на проезд могут относиться к судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим.

Закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли они в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

При этом согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.

Таким образом, подлежат возмещению судебные издержки, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование судебных издержек, оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенные истцом расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных представителю для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Управление принятое судом решение не обжаловало.

Инициатором апелляционною и кассационною рассмотрения дела, повлекших для ООО «Газпром добыча Уренгой» несение расходов, является само общество.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в части