Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-39620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени поставщику начисляются несколько раз за один и тот же период.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета - неустойка за исполнение обязательств получателю в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» департамента здравоохранения Краснодарского края составила 2 477 850 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: с 30.11.2011 по 20.12.2011 = 4 290 650 рублей (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 3 (размер неустойки предусмотренный п. 6.2. контракта) х 21 день (количество дней просрочки) = 2 477 850 руб. 37 коп.;               - неустойка за исполнение обязательств получателю в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» департамента здравоохранения Краснодарского края составила 8 529 199 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: с 30.11.2011 по 21.12.2011 = 14 097 850 рублей (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 3 (размер неустойки предусмотренный п. 6.2. контракта) х 22 дня (количество дней просрочки) = 8 529 199 руб. 25 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен один день просрочки исполнения обязательства, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» департамента здравоохранения Краснодарского края поставка осуществлена 21.12.2011, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала - 21.12.2011, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки была обоснованно исчислена судом первой инстанции с 30.11.2011 по 20.12.2011.

Поскольку в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» департамента здравоохранения Краснодарского края поставка осуществлена 22.12.2011, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала - 22.12.2011, неустойка за нарушение срока поставки была обоснованно исчислена судом первой инстанции с 30.11.2011 по 21.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Апелляционный суд считает правильным определение судом периода просрочки.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 03182000639110024311-0053151-01 от 17.10.2011 составил 11 007 049 руб. 62 коп.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 220 141 руб., что соответствует 16,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ: 4 290 650 рублей х 16,5% / 360 х 21 день = 41 297 руб. 50 коп.; 14 097 850 рублей х 16,5% / 360 х 22 дня = 142 153 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции правомерно счел ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-39620/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу                  № А32-39620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко