Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-37267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного Индивидуальным предпринимателем в ДТ, производилась на основе выписок из ДТ № 10309090/200513/0002690, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309090/200513/0002690, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ № 10502070/120313/0002804, ДТ № 10130190/180313/0003666, ДТ № 10502070/120313/0002805, ДТ № 10130190/050313/0003007, ДТ № 10502070/120313/0002804, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, цена товара, вес товара, вид товара (товары детские - наборы конструкторские и игрушки для конструирования; игрушки для развлечений (кроме мини моделей литых, металлических); игрушки изображающие животных или других существ), фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с условиями поставки (CFR Новороссийск, Инкотермс), вес товара, цена товара, фирмой изготовителя, видом товара (мячи надувные, прочие мячи для различных спортивных игр, модели для развлечений пластмассовые, куклы пластмассовые, набивные и надувные детский игрушки, изображающие животных, изделия для праздников и развлечений), отправителем товара, поставляемых в адрес Индивидуального предпринимателя Залмай А.М.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309090/200513/0002690, и товара, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10309090/200513/0002690 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закон у и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду достаточные доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых действий.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Залмай А.М. заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены.

В связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части полного удовлетворения ходатайства предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, таможня в апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с неё в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Залмай А.М. и адвокат Рухленко О.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 09.09.2013, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу незаконной корректировки таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации. При этом, вознаграждение установлено в размере 35000 рублей.

Подтверждением реальности понесённых расходов на оплату услуг представителя является платёжное поручение от 16.09.2013 № 361 на оплату услуг представителя на сумму 35000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в одном судебном заседании), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу предпринимателя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7000 рублей – за участие в судебном заседании). Суд апелляционной инстанции также учитывает категорию и сложность спора, спор всего по одной декларации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимость юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-37267/2013 в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию с Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Залмай Амира Мохаммеда в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

М.В. Соловьева