Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А32-1478/2008. Изменить решение

10

А32-1478/2008-18/65

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-1478/2008-18/65

13 февраля 2009 г.15АП-8986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Бакулин А.В., паспорт

от ответчика: представитель Вартык А.М., доверенность 1 от 23.01.09г., директор Корнышева С.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Морской бриг",

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.10.2008г по делу № А32-1478/2008-18/65

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Морской бриг"

о взыскании 922 836руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Морской бриг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета"

о взыскании 515 508руб.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее –ООО "Мета") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Морской бриг" (далее –ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг") о взыскании 922 836 руб. по договору № 6 от 01.06.07г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 135-136)).

Ходатайство ООО «Мета», г. Сочи об уменьшении размера исковых требований до 715 294 руб. 16 коп. удовлетворено судом.

ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» предъявил встречный иск о взыскании 145 508 руб. излишне уплаченной суммы по договору № 06 от 01.06.07г., а также 370 000 руб. арендной платы по договору № 05 от 01.06.07г.

Исковые требования мотивированы тем, что общество фактически осуществляло питание отдыхающих на сумму 98 руб. 82 коп. вместо предусмотренных 170 руб. в сутки, что подтверждено актами ревизии хозяйственной деятельности ООО «Мета», кроме того, обществом не в полном объеме выплачена арендная плата за пользованием помещением кафе, принадлежащего дому отдыха.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 удовлетворены заявленные исковые требования,  с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в пользу ООО «Мета» взыскано  715 294 руб. 16 коп., в том числе 648 470 руб. 00 коп. -основного долга и 66 824 руб. 16 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета 13 652 руб. 94 коп. - госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, истцом представлены доказательства оказания услуг по организации питания туристов, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате отклонены ввиду незаключенности договора № 05 от 01.06.07г., надлежащих доказательств оказания некачественных услуг по питанию домом отдыха не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг" излишне уплатило 145 508 руб. затрат, связанных с питанием туристов. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств некачественности услуг питания акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета». Необоснованно отклонено судом ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом договор аренды № 05 от 01.06.07 необоснованно признан незаключенным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ООО «Мета» неправомерно не оплачена арендная плата помещения столовой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что ответчиком необоснованно указано о переплате по услугам питания. В соответствии с актами выполненных работ, подписанными ответчиком, общество оказало услуги в общей сумме 1 908 407 руб., ЗАО оплатило 1 260 000 руб. акты ревизии, представленные ответчиком недостоверны, проверка осуществлена с нарушением действующего законодательства и оспаривается истцом. Задолженность по договору аренды не признает, указал, что на момент подписание договора там находилось имущество ООО «Элена». Арендодатель заведомо знал, что помещение  не соответствует площади и санитарным нормам, цели аренды (согласно справе БТИ часть переданного в аренду  помещения не зарегистрирована и является самозастройкой.) Договор аренды не заключен, поскольку из него невозможно установить объект аренды и его местонахождение. При этом, истец указал, что ООО «Мета» в период с 15.06.07г. по 30.09.07г. пользовалось помещением ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» и руководствуясь ст. 614 ГК  РФ и Постановлением Главы города Сочи от 29.12.2006г. № 2310 «Об утверждении порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями», предприятием была оплачена арендная плата в сумме 30 000 руб. по платежному поручению 19 от 25.07.07г.. Произведена оплата за услуги Сочинской ГорСЭС в сумме 6 036 руб. 23 коп., по устной договоренности общество произвело улучшения столовой в счет оплаты аренды, отремонтировав помещение ЗАО «дом отдыха «Морской бриг» и установив новое оборудование на сумму 30 603 руб. 55 коп. в соответствии с Актом выполненных работ. Фактически использовалась площадь 149,6 м.

Дело слушалось с перерывом с 09.02.09г. по 13.02.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.06.07г. № 06 истец обязался оказать ответчику услуги по организации питания туристов в период с 15.06.07г. по 30.09.07г., а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 33-34).

Согласно п. 2 договора от 01.06.07г. № 06 оплата услуг истца по организации питания туристов производится на основании талонов на питание, которыми ООО «Мета» отчитывается перед ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в подтверждение оказания услуг питания.

Пунктом 2.1.6 договора от 01.06.07г. № 06 предусмотрено, что комиссия с участием представителя ООО «Мета» осуществляет пересчет талонов и подтверждает факт питания туристов актом, осуществляет уничтожение использованных талонов на питание в присутствии представителя ООО «Мета».

Согласно пункту 2 .2.2 договора от 01.06.07г. № 06 стоимость питания равна стоимости талонов на питание.

Пунктом 2.2.3 договора от 01.06.07г. № 06 установлено, что ООО «Мета» осуществляет трехразовое питание организованных групп туристов из расчета стоимости 170 руб. в сутки на одного человека.

Условиями договора предусмотрено авансирование ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» услуг, оказываемых ООО «Мета» по питанию туристов.

Согласно актам оказанных услуг № 00000001 от 30.06.07г., № 00000002 от 16.07.07г., № 00000003 от 19.07.07г., № 00000005 от 01.08.07г., № 00000007 от 04.09.07г. и , истцом оказано услуг, предусмотренных договором от 01.06.07г. № 06 на общую сумму 1908 470 руб. (т.1- л.д. 55, 58, 61, 64, 67, 70).

Указанные акты ответчиком подписаны без замечаний.

Приложениями к актам на оказание услуг являются акты на гашение талонов на питание от № 1 от 30.06.07г., №3 от 16.07.07г., № 4 от 19.07.07г., №5 от 31.07.08г., № 8 от 16.08.07г. № 10 от 31.08.2007г. (т.1- л.д. 56, 59, 62, 65,68, 71).

Данные    акты      также подписаны    представителями    сторон    и    утверждены генеральным директором ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» Корнышевой С.А.

Истцом выставлены на оплату счета- фактуры на общую сумму 1 908 470 руб. (т.1-л.д.60,63, 66,69).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 28.08.07г., № 118 от 20.08.07г., № 98 от 01.08.07г., № 86 от 16.07.07г.5 № 73 от 05.07.07г., № 70 от 27.06.07г., № 69 от 27.06.07г., № 62 от 08.06.07г. (т. 2, л.д. 16-23).

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты услуг, оказанных по договору от 01.06.07г. № 06 надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга   в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оказанию услуг.

Правоотношения между сторонами, сложившиеся по исполнению договора № 06 от 01.06.07г., регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 908 470 руб. подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг и   комиссионными актами гашения талонов.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

После частичного погашения долга, задолженность ответчика перед истцом составила 648 470 руб.(1 908 470 руб. - 1 260 000 руб. = 648 470 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы задолженности не представил, требование истца о взыскании 648 470 руб. задолженности по договору от 01.06.07г. № 06 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.07г. по 18.09.08г., составляет 66 824 руб. 16 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом  первой инстанции признан правильным.

Однако, судом не учтено, что при расчете процентов истцом не исключен из суммы долга НДС. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.1.98г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного сумма процентов за период заявленный истцом с 01.09.07г. по 18.09.08г. (378 дней) исходя из примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанная на сумму долга без НДС составляет  56 667 руб. 60 коп. и подлежит взысканию.

ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Мета» 515 508 руб., из которых: 145 508 руб. - денежные средства, излишне перечисленные по договору № 06 от 01.06.07г., 370 000 руб. - арендная плата по договору № 05 от 01.06.07г.

Встречный иск заявлен для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и правомерно принят судом, поскольку требования по первоначальному и встречному иску являются однородными (денежными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании 145 508 руб. - денежных средств, излишне перечисленные по договору № 06 от 01.06.07г., ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» ссылается на акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности ООО «Мета», г. Сочи от 19.01.08г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив акт ревизии, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие переплаты по договору № 06 от 01.06.07г., поскольку факт переплаты должен быть подтвержден подлинными платежными и иными бухгалтерскими документами, подтверждающими оплату в сумме большей, чем сумма оказанных услуг, и не может быть подтвержден иными косвенными доказательствами, не содержащими ссылки на первичные документы.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт неполного