Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А32-1478/2008. Изменить решение

и некачественного оказания ООО «Мета» услуг питания, суду не представлено.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета» от 19.03.08г., проведенной специалистом-ревизором Медведевым В.С. на основании постановления начальника ОВД по Лазаревскому району города-курорта Сочи от 14.12.2007г.№119, указано, что фактическое питание туристов производилось не из расчета 170 руб. на одного человека в день, а из расчета 123 руб. в день. Также указано, что для питания туристов приобреталась продукция, несвойственная для приготовления пищи. Данные выводы проверяющего не содержат ссылки на конкретные первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, на основании которых проверяющим сделан такой вывод. Истцом по встречному иску суду не представлены такие первичные документы.

Таким образом, выводы, изложенные в акте ревизии, при отсутствии подтверждающих их первичных документов, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг. Акт ревизии не является заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Специалист, проводивший ревизию, не предупреждался об уголовной ответственности за ненадлежащее составление заключения.

Напротив, из материалов дела следует, что ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» приняты услуги по организации питания туристов на общую сумму от ООО «Мета» на сумму  1 908 470 руб. без замечаний и расхождений, часть  услуг на сумму 1 260 000 руб. оплачена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства  о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что  ООО «Мета» от проведения экспертизы отказалось, ссылаясь на отсутствие в настоящее время у ООО «Мета» первичной бухгалтерской документации, необходимой для проведения экспертизы. Суд установил, что сторонами не представлены  подлинные первичные бухгалтерские документы, необходимые для проведения соответствующей судебной бухгалтерской экспертизы, а по представленным в дело документам проведение бухгалтерской экспертизы невозможно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложены, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании о взыскании 145 508 руб. -переплаты по договору № 06 от 01.06.07г.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлений и ходатайств о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании с ООО «Мета» задолженности по арендным платежам в сумме 370 000 руб. по договору 05 от 01.06.07г.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды № 05 от 01.06.07г. по условиям которого, ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» приняло на себя обязательство по передаче в аренду ООО «Мета» помещения под кафе площадью 198 кв.м., включая площадь торгового зала и производственных цехов на период с 15.06.07г. по 30.09.07г. (т. 2, л.д. 92).

Согласно п.2.2.2 договора № 06 от 01.06.07г. ООО «Мета» обязалось производить расчеты с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в порядке взаиморасчетов по питанию туристов в установленные сроки на основании выставленных счетов: 30.06.07г.- 30000 руб.; 30.07.07г.-150000 руб.; 30.08.07г.-160000 руб.; 30.09.08г.-60000 руб.

Во исполнение данного договора аренды от 01.06.07г. ООО «Мета» перечислило истцу сумму 30000 руб. по платежному поручению № 19 от 25.07.07г. (т.2, л.д.96), а от перечисления оставшейся суммы 370000 руб. отказалось.

Данное обстоятельство явилось основанием предъявления к ООО «Мета» требования о взыскании задолженности по арендной плате в рамках встречного иска.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что договор 05 от 01.06.07г. является незаключенным в виду отсутствия точного наименование имущества, характеристики его качеств, для недвижимости - место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние. Договор аренды не содержит указания на перечень помещений, подлежащих передаче в аренду и на площадь этих помещений. Акта приемки-передачи имущества в аренду стороны не составляли. Это позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы и порядок его определения сторонами не были согласованы. Истец не представил суду расчет арендной платы по договору аренды и не обосновал порядок его определения . Суд указал, что  при фактическом пользовании ответчиком помещениями истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, вместе с тем, ответчик об измененении исковых требований не заявил.

Однако, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В договоре должно быть указано наименование имущества, характеристики его качеств, для недвижимости - место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды фактически сторонами исполнен.

Истец признал факт использования по назначению помещения, переданного ответчиком в аренду. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что говорят об ободном помещении, доказательств наличия у ответчика иного помещения кафе не представлено.

Из материалов дела следует, что услуги по организации питания оказывались истцом с 15.06.07г. именно в спорном помещении, что также подтверждается последним и материалами дела, за оказанные услуги судом взыскана задолженность.

Договором определен размер арендных платежей дифференцированно в зависимости от курортного месяца, оплата арендных платежей не привязана к количеству переданных в аренду квадратных метров.

ООО «Мета» исполнило частично договор, оплатив первый счет за июнь месяц по платежному поручению 19 от 25.07.07г. по счету 21 от 30.06.07г. и акту от № 21 от 03.07. 07г., тем самым одобрив условия  договора от 01.06.07г.

Таким образом, стороны фактически исполняли договор аренды, ответчик путем передачи имущества,  истец путем его принятия, что подтверждается оказанием именно в данном помещении услуг по питанию туристов, а также путем внесения оплаты по выставленному ответчиком счету за июнь 2007г.

В связи с тем, что договор  аренды фактически исполнен сторонами, отсутствуют основания считать его незаключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

) предоставления арендатором определенных услуг;

) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Условиями договора предусмотрено внесение  арендных платежей в следующем порядке: 30.06.07г.- 30000 руб.; 30.07.07г.-150000 руб.; 30.08.07г.-160000 руб.; 30.09.08г.-60000 руб.

Указанный порядок определения платы фактически не зависит от конкретно переданной в аренду площадей, а фактически привязан к сезонности, что не противоречит вышеуказанной норме закона.

Факт того, что согласно представленной ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в арбитражный суд справки от 23.06.08г. №43 (т.З, л.д.16) по договору № 05 от 01.06.07г. передано в аренду ООО «Мета» девять помещений административного здания общей площадью 203, 3 кв.м., а именно: холодный цех, хлеборезочный цех, мясной цех, горячий цех, овощной цех, посудомоечная, обеденный зал, барная стойка, летний обеденный зал, а по договору значится 198 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. истец не оспаривает сам факт использования помещения в указанный период.

Доводы ООО «Мета» о том, что обществом фактически использовалось 149,6 кв.м. площади, а помещение площадью 54,9 кв.м. не использовалось необоснованны и документально не подтверждены.

Договор фактически исполнен, стороны указали, что в спорный период пользовалось помещением только ООО «Мета», каких-либо доказательств выставления арендодателю претензий о невозможности использования части площадей, истцом не представлено.

В соответствии с п.2.2.2 договора № 5 стоимость аренды составляет за период с 15.06.07г. по 30.09.07г. 400 000 руб.: 30 000 руб. за июнь, 150 000 руб. за июль, 160 000 руб. за август, 60 000 руб. за сентябрь.

Ответчик произвел оплату в сумме 30 000 руб. по платежному поручению 19 от 25.07.07г.

Поскольку доказательств оплаты аренды в полном объеме не представлено, задолженность в сумме 370 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Мета».

Доводы ООО «Мета», что им в полном объеме оплачена арендная плата по ставкам, утвержденным  Постановлением Главы города Сочи от 29.12.2006г. № 2310 «Об утверждении порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями» несостоятельны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановление Главы города Сочи от 29.12.2006г. № 2310 принято в отношении муниципального имущества и не распространяется на отношения сторон.

Одностороннее изменение ООО «Мета» согласованного сторонами размера арендной платы, тем более после фактического исполнения сторонами договора  противоречит указанным нормам гражданского законодательства.  

Доводы ООО «Мета» об оплате арендной платы путем выполнения работ на сумму 30 603 руб. по акту от 01.07.07г. (т.3., л.д. 38) судом не принимаются, поскольку из него невозможно установить для чего выполнялись работы. Кроме того, указано, что данные работы являлись текущими.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды № 5 иное не установлено, в связи с чем, задолженность по арендным платежам  в сумме 370 000 руб. подлежит взысканию.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований ООО «Мета» и  ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг».

В результате зачета требований с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в пользу ООО «Мета» подлежит взысканию сумма  335 137 руб. 60 коп., в том числе 278 470 руб.-задолженность, 56 667 руб. 60 коп.-проценты.

Расходы по госпошлине по иску, встречному иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На ООО «Мета» возлагаются госпошлина по заявленному иску в сумме 273 руб. 06 коп., на ЗАО  «Дом отдыха «Морской бриг» в сумме 13 379 руб. 88 коп.

По встречному иску на ООО «Мета» возлагаются расходы по госпошлине в сумме 8 275 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию в пользу ЗАО.  На ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» возлагаются расходы по госпошлине в сумме  3 380 руб. 03 коп. При этом, поскольку при подаче встречного иска часть госпошлины ответчиком недоплачена, сумма 2 258 руб. 89 коп. взыскивается с последнего в федеральный бюджет РФ.

С учетом частичного удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО «Мета» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг»380 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –,325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008г. по делу №А32-1478/2008-18/65 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с  ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в пользу ООО «Мета»  сумму процентов до 56 667 руб. 60