Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 n 15АП-247/2010 по делу n А32-9035/2009-39/221 По делу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 15АП-247/2010
Дело N А32-9035/2009-39/221
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу N А32-9035/2009-39/221,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
по иску Администрации города-курорта Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация", г. Сочи
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар
открытого акционерного общества "Тоннельный отряд 44", г. Сочи
о взыскании арендной платы и пени
установил:
Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация г. Сочи, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее ООО "Управление и эксплуатация") о взыскании 603822 руб. 65 коп. арендной платы за пользовании земельным участком с 01.10.2008 по 31.03.2009 г. и пени за период с 10.11.2008 по 25.03.2009 в сумме 21986 руб. 18 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 614, 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, п. 2.2, 5.3 договора аренды от 13.12.2000 г. N 4900002054 и соглашения от 16.06.2006 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, п. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, по уплате арендной платы в установленные п. 2.3 договора сроки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 г. в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что администрация г. Сочи не вправе требовать уплаты арендной платы, т.к. договор аренды от 13.12.2000 г. N 4900002054 является недействительным, как заключенный лицом, не уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Администрация г. Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что, в силу положений п. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", полномочиями по распоряжению земельными участками в границах города Сочи обладает администрация г. Сочи. Материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика. За заявленный период ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю мер по взысканию задолженности не принимало, в настоящее время уполномоченным лицом по взиманию платы за спорный земельный участок является администрация г. Сочи. Иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 23 июня 2000 года N 468/1 администрацией г. Сочи с ОАО "Тоннельный отряд 44" был подписан договор аренды от 13 декабря 2000 года N 2054 о предоставлении земельного участка, общей площадью 3374 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район в районе санатория "Золотой колос" для строительства пансионов на семейном подряде.
16 июня 2006 года между ОАО "Тоннельный отряд 44" и ООО "Управление и эксплуатация" был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору N 2054 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в полном объеме.
Указанные договоры зарегистрированы ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи в районе санатория "Золотой колос" входит в состав особо охраняемой природной территории.
Из договора от 16.06.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды следует, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, 100 кв. м - красная линия.
Следовательно, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 13.12.2000 г. являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды от 13.12.2000 г. N 2054 не являлось собственником земельного участка.
При таких обстоятельствах договор аренды от 13.12.2000 г. N 2054 и договор от 16.06.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не соответствуют требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, ничтожный договор аренды от 13.12.2000 г. N 2054 и договор от 16.06.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не породили у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы по договору аренды от 13.12.2000 г. N 2054 и договору от 16.06.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договорных пеней у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.
Доводы администрации г. Сочи о необходимости взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком в связи с передачей спорного земельного участка в собственность муниципального образования на основании п. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ подлежат отклонению.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства факта неосновательного пользования, периода пользования, площади используемого земельного участка, стоимости пользования по правилам ст. ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, истцом не представлялись и не могли быть исследованы судом. Расчет неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлялся.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении предмета или основания иска.
Изменение оснований иска (ненадлежащее исполнение договорных обязательств на неосновательное пользование чужим имуществом) и заявление нового требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 n 15АП-2427/2010 по делу n А32-43605/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также