Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-15055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15055/2013

05 мая 2014 года                                                                                    15АП-18642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н. судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" представитель по доверенности 02/14 от 09.01.2014, Козьмина Е.В.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представитель по доверенности, Опруженков А.В., удостоверение № 8221

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-15055/2013 по заявлению государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.13 № 825/02, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 04.07.2013 № 825/02 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 124 523,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 8 024 523,34 руб. (в части, превышающей 100 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях учреждения предусмотренного  ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отмены постановления и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В открытом судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда в части штрафа, в остальной части против решения не возражал.

В открытом судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ввиду изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ решение суда проверяется в части, обжалованной управлением - в части признания незаконным и отмене постановления в части назначения административного штрафа в размере 8 024 523,34 руб. (в части, превышающей 100 000 руб.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой управлением части.

Как следует из материалов дела, Голубова М.К. проживает в многоквартирном жилом доме в г. Шахты и, потребляя услуги по водоснабжению, является абонентом ГУ РО «УОГВ»

13.11.2012 Голубовой М.К., при устранении утечки на участке водопроводной трубы, была нарушена пломба на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения.

13.11.2012 сотрудником ГУ РО «УЭГВ» в квартире Голубовой М.К. были произведены ремонтные работы по замене участка водопроводной трубы.

14.11.2012 Голубова М.К. сделала заявку в ГУ РО «УЭГВ» об установке пломбы на прибор учета холодного водоснабжения.

19.11.2012 Голубовой М.К. был установлен и опломбирован новый прибор учета холодного водоснабжения.

В декабре 2012 года Голубова М.К. получила квитанцию на оплату услуг по водоснабжению с указанием наличия задолженности за потребленный коммунальный ресурс за ноябрь 2012 года в размере - 5441,52 руб.

Указанная задолженность образовалась в период отсутствия у абонента исправного прибора учета холодного водоснабжения.

В связи с вышеизложенным, 10.01.2013 в Управление поступило обращение Голубовой М.К. о неправомерных, на ее взгляд, действиях ГУ РО «УЭГВ», выразившихся в неправомерном начислении платы за услуги по водоснабжению.

Решением комиссии управления от 15.04.2013 по делу № 139/02, возбужденному по заявлению Голубовой М.К. о нарушении Государственным учреждением Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» антимонопольного законодательства, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Данное решение послужило основанием к составлению 14.05.2013 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 04.07.2013 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 8 124 523,34 руб.

Не согласившись с действиями управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под понятием естественной монополии (в силу положений установленных статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ) понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147 -ФЗ услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ГУ РО «УЭГВ» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, на деятельность ГУ РО «УЭГВ» по водоснабжению и водоотведению распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, учреждением были произведены начисления по пропускной способности трубы за период с 13.11.2012 по 19.11.2012 (т.е. от даты составления акта на снятие прибора учета до момента опломбировки), в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно вышеуказанному пункту Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начинайте даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учена, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Однако данный пункт Правил № 354 не применим в данной ситуации, поскольку Голубова М.К. не осуществляла несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, а лишь