Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-15055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повредила пломбу, установленную на нем не вмешиваясь в его работу.

Кроме того Голубова М.К., руководствуясь пп. «б» п. 34 Правил № 354, обнаружив повреждение целостности пломбы индивидуального прибора учета, немедленно сообщила об этом в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов Голубова М.К. на следующий день после повреждения пломбы на приборе учета (14.11.2012), обратилась в ГУ РО «УЭГВ» с заявкой об установке утраченной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения. Следовательно, данные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия Голубовой М.К. как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета.

В этой связи в данном случае подлежит применению пп. «а» п. 59 Правил №354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов по/гряд для нежилого помещения.

Таким образом, учреждению необходимо было определить стоимость потребленного коммунального ресурса в период отсутствия пломбы исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а не исходя из пропускной способности водопроводной трубы.

При этом указанные действия ГУ РО «УЭГВ» являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании вышеизложенного следует, что ГУ РО «УЭГВ» неверно рассчитав размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, нарушило установленный порядок ценообразования, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на рынке по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из анализа названных норм, следует, что учреждение совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», от 15.04.2013 № 139/02 вступило в законную силу.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и заявителем не оспорен факт совершения учреждением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2013 уполномоченным лицом Управления в отсутствии представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 04.07.2013 уполномоченным лицом Управления в присутствии защитника учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения правомерно не отнесено к категории малозначительного.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Для определения суммы выручки и, соответственно, размера штрафа необходимо определить границы товарного рынка, в пределах которого получена данная выручка.

Одним из доводов заявителя о незаконности вынесенного решения, является неправомерное исчисление Управлением суммы штрафа исходя из суммы выручки, полученной в рамках рынка - муниципальное образование г. Шахты.

Суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование возражений УФАС по РО ссылается, что определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации и ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами, то есть размер штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, т.е. от реализации товаров всем покупателям в границах соответствующего товарного рынка, а не только тем покупателям, чьи права ущемлены.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

В соответствии с Порядком, проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара  приобретателем   (приобретателями);   определение  территорий,  входящих  в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цеп па данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2. Порядка).

Пунктом 4.7. Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Кроме того, согласно письму руководителя ФАС России от 15,06.2011 № ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

Между тем, при назначении административного штрафа УФАС по РО не предприняло действий по определению границ товарного рынка, сразу затребовав данные филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» о всей выручке от оказываемых услуг.

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, выражено в ущемлении интересов Голубовой М.К. путем неверного исчисления суммы задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: ул.Текстильная, 9, кв. 40, г. Шахты, Ростовской области.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В разделе IV Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

-    выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.3 Приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

-  организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

-