Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 n 15АП-2427/2010 по делу n А32-43605/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 15АП-2427/2010
Дело N А32-43605/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Черевкова О.Ю. по доверенности N 24/03/2010 от 24.03.2010,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Севен Айс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2010 по делу N А32-43605/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкордия"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Севен Айс"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Айс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 320 764,40 рублей и пени в размере 209 356 руб. 98 коп.
Решением от 28.01.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 764,40 задолженности и 83 742 руб. 79 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, к ответчику применена ответственность в виде неустойки. Размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что часть товара на сумму 320 764,40 рублей была утилизирована в связи с истечением срока годности. Также заявитель полагает, что его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате полученного товара отсутствовала и на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от ответственности, в связи с мировым экономическим кризисом. В жалобе ответчик указывает также на необоснованное, по его мнению, начисление пени в размере 0,04%, значительно превышающем ставку рефинансирования банка - 8,75% годовых.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав, что доводы заявителя жалобы несостоятельны,
Представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.09.2007 между ООО "Конкордия" (поставщик) и ООО "Севен Айс", был заключен договор поставки N 06/09/2007-VAS 2006-001 (далее - договор), согласно п. 1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
В соответствии с разделом 2 договора цена за единицу товара, его количество и ассортимент, указываются в приложениях к договору на каждую партию поставляемого товара и соответствующих товарных документах.
По условиям раздела 3 договора поставка товара осуществляется посредством его самовывоза покупателем со склада поставщика, а право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.
Как следует из п. 6.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно - пожара, наводнения, землетрясения, Постановлений Правительства России и местных органов власти, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. При этом срок исполнения обязательств по данному договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.
Пунктом 6.2 определено, что сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению этих обязательств, уведомление о чем направляется стороне по юридическому адресу, указанному в договоре.
В соответствии с п. 4.1 договора покупателю предоставляется 30-дневная отсрочка оплаты товара с момента выставления счета поставщиком.
Во исполнение обязательств по договору по товарной накладной N МС000133 от 16.11.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 520 764,40 руб.
31.01.2008 ответчик частично оплатил поставленный ему товар на сумму 200 000 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 320 764,40 руб.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме, ООО "Конкордия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика полностью оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 4.1 договора).
Факт передачи покупателю продукции на общую сумму 520 764,40 руб. подтвержден представленной в дело товарной накладной. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
ООО "Севен Айс" оплатило принятый товар частично в размере 200 000 руб. В качестве довода жалобы ответчик ссылается на неоплату части товара на сумму 320 764, 40 руб. в связи с истечением срока годности и утилизацией. Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного товара и данный довод признается апелляционная коллегией несостоятельным ввиду следующего.
В силу норм статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как отмечено выше, в разделе 3 договора поставка товара осуществляется посредством его самовывоза покупателем со склада поставщика, а право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.
В пункте 3.5 договора стороны установили, что в случае обнаружения скрытых недостатков качества товара, покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в течение 2-х календарных дней. При этом поставщик направляет своего представителя для совместного с представителем покупателя составления акта о некачественном товаре и его замене.
В силу п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ТД, товар должен сопровождаться сертификатами качества (соответствия), ветеринарными разрешениями и другими необходимыми документами, при этом гарантийный срок товара указывается в приложениях (спецификациях) к нему (п. 5.2).
Из материалов дела усматривается, что товар принимался по товарной накладной от 16.11.2007 представителем покупателя. Накладная подписана данным представителем без замечаний по количественным и качественным показателям, отраженным в них.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств поставки некачественной продукции ответчик представил копию квитанции об утилизации продукции (л.д. 14), датированную 30.04.2008 и претензию от 07.07.2009 об истечении срока годности части товара, отгруженной по названной накладной. Между тем, в нарушение пункта 3.5 договора и пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель в течение 2-х календарных дней не уведомил поставщика о несоответствии качества товара условиям договора. Содержащиеся в указанной квитанции сведения не позволяют установить относимость утилизированного товара к переданному по спорному договору. При этом причины некачественности продукции в квитанции не указаны, что не исключает вины ответчика в порче товара вследствие его ненадлежащего хранения.
Иных доказательств в обоснование нарушений поставщиком условий о качестве товара ответчиком не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты оставшейся части задолженности в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени из расчета 0,1% стоимости неоплаченного за каждый день просрочки платежа.
На основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2007 по 31.08.2009 в сумме 209 356 руб. 98 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в спорном договоре установили, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, что соответствует 36% годовых. То есть договорная неустойка значительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 n 15АП-232/2010 по делу n А32-15823/2009 По делу о признании незаконным решения уполномоченного органа о нарушении законодательства о размещении заказов и признании жалобы ООО на действия аукционной комиссии обоснованной.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также