Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26046/2012

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-22252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

конкурсного управляющего Васильева А.М., лично,

от Масликова Николая Ивановича: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013

от Савченко В.В.: представитель Слюсаренко К.В. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-26046/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062) конкурсный управляющий должника Васильев Алексей Михайлович обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 07.09.2010, заключенного между Савченко С.А., Тутовой Е.П. и Савченко В.В.; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику жилого дома лит. Б, б, общей площадью 34,41 кв.м., в том числе: жилой площадью 24,19 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д. 15, расположенного на земельном участке площадью 462 кв.м.

Сделка оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка заключена за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от условий аналогичных сделок; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что объект недвижимости по спорной сделке реализован по цене, ниже рыночной стоимости.

Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия обжалуемого судебного акта), следует, что Масликов Николай Иванович обжаловал определение, которым конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 07.09.2010, заключенного между Савченко С.А., Тутовой Е.П. и Савченко В.В.; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику жилого дома лит. Б, б, общей площадью 34,41 кв.м., в том числе: жилой площадью 24,19 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д. 15, расположенного на земельном участке площадью 462 кв.м.

В суд поступил отзыв на апелляционную № 15АП-22252/2013, в котором Савченко В.В. изложил правовую позицию по спору именно в отношении требования о признании недействительной указанной сделки. 

Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, указывает, что спорный договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов Савченко С.А.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений прав кредиторов ИП Савченко С.А., так как в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Савченко В.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению ответчика, конкурсный управляющий должника не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 188 (4973) от 06.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 (5071) от 07.03.2013.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Васильеву A.M. стало известно, что должнику - ИП Савченко С.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д.15.

07.09.2010 между Савченко Сергеем Александровичем (продавец),  Тутовой Еленой Петровной (покупатель), Савченко Виталием Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом лит. Б, б, общей площадью 34,41 кв. м, в том числе, жилой площадью 24,19 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, дом 15, расположенный на земельном участке площадью 462 кв. м. Стоимость жилого дома определена в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 07.09.2010, заключенный между Савченко С.А., Тутовой Е.П. и Савченко В.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1.   Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

2.   Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В данном случае конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (07.09.2010) совершена должником ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости