Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-28704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28704/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-3435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Рассвет»: генеральный директор Гасангусейнов Малик Гасангусейнович, паспорт, приказ от 30.11.2010 №465-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2014 по делу № А32-28704/2013, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Рассвет»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рассвет» (далее – ОАО «Рассвет», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконными и отмене:

- постановления от  01.07.2013 №14-50-99-ЭП-25 о привлечении генерального директора ОАО «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей и решения от 14.08.2013 №14-50-99-ЭП-25/1 по жалобе на указанное постановление, которым штраф снижен до 3000 рублей;

- постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-21 о привлечении генерального директора ОАО «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-21/1 по жалобе на указанное постановление, которым штраф снижен до 2000 рублей;

- постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-22 о привлечении генерального директора ОАО «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-22/1 по жалобе на указанное постановление, которым штраф снижен до 10 000 рублей;

- постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-16 о привлечении ОАО «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-15/1, которым постановление №14-50-99-ЭП-16 изменено в части штрафа, штраф снижен до 20 000 рублей;

- постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-17 о привлечении ОАО «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-17/1 по жалобе на указанное постановление, которым штраф снижен до 100 000 рублей.

Решением суда от 14.01.2014 признаны незаконными и отменены постановления от 01.07.2013 №№ 14-50-99-ЭП-16, 14-50-99-ЭП-17 и решения от 14.08.2013 №№ 14-50-99-ЭП-15/1, 14-50-99-ЭП-17/1. 

В части требований об оспаривании постановлений от 01.07.2013 №№ 14-50-99-ЭП-25, 14-50-99-ЭП-21, 14-50-99-ЭП-22 и решений от 14.08.2013 №№ 14-50-99-ЭП-25/1, 14-50-99-ЭП-21/1, 14-50-99-ЭП-22/1 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по КК и РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители Управления Росприроднадзора по КК и РА, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росприроднадзора по КК и РА.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 24.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2013 №01-04-19/115 сотрудниками Управления Росприроднадзора в период с 03.06.2013 по 10.06.2013 проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом «Рассвет» требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, 4.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.06.2013 №14-02-99-ЭП-1. Акт составлен в присутствии директора общества.

В акте проверки указано, что основными видами деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Общая численность работников составляет 79 человек.

Согласно представленным фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду общество произвело плату за сверхлимитные выбросы от стационарных источников за 1 квартал 2013 года в сумме 2,77 руб., плату за выбросы от передвижных источников - в сумме 10,13 руб., плату за сверхлимитные выбросы от стационарных источников за 2 квартал 2012 года в сумме 5,43 руб., плату за выбросы от передвижных источников - в сумме 8,57 руб., плату за сверхлимитные выбросы от стационарных источников за 3 квартал 2012 года в сумме 5,71 руб., плату за выбросы от передвижных источников - в сумме 9,81 руб., плату за сверхлимитные выбросы от стационарных источников за 4 квартал 2012 года в сумме 8,70 руб., плату за выбросы от передвижных источников - в сумме 19,12 руб.

Согласно представленным фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года предприятие ОАО «Рассвет» произвело виды начислений за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников, за размещение отходов производства и потребления.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ОАО «Рассвет» составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 №14-50-99-ЭП-2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушение ст.ст. 21, 22, 25, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»  обществом, осуществляющим выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не представлены документы, подтверждающие ведение производственного контроля в 2012-2013 годах: акты отборов проб промышленных выбросов и протоколы количественно-химического анализа. Общество не представило технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, проект предельно-допустимых выбросов, журналы первичного учета по установленной форме ПОД-1 («журнал учета стационарных источников загрязнения атмосферы и их характеристик»), ПОД-2 («журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха»), ПОД-3 («Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок»).

Протокол составлен с участием директора общества, указавшего в объяснениях, что наказание несоизмеримо с нарушением.

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ОАО «Рассвет» также составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 №14-50-99-ЭП-3 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В протоколе указано, что согласно фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года ОАО «Рассвет» произвело начисления за размещение отходов производства и потребления.

В нарушение ст.ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обществом «Рассвет» не представлен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Протокол составлен с участием директора общества, указавшего в объяснениях, что порядок производственного контроля заказан и будет предоставлен в ближайшее время.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях руководителем Управления Росприроднадзора по КК и РА вынесены постановления от 01.07.2013 №14-50-99-ЭП-16 о привлечении ОАО «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей и постановление №14-50-99-ЭП-17 о привлечении ОАО «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалоб ОАО «Рассвет» на постановления Управлением Росприроднадзора приняты решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-15/1 и 14-50-99-ЭП-17/1, которыми постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-16 и 14-50-99-ЭП-17 изменены в части размера административного штрафа.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, ОАО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ  юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 22 Закона №96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Статьей 25 Закона №96-ФЗ установлено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии со ст. 30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих)