Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий Васильев А.М. указал, что в результате исполнения сделки  произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Конкурсный управляющий заявил о несоответствии цены сделки, рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства заниженной стоимости проданного имущества конкурсным управляющим представлена Информационно-аналитическая справка в отношении рынка недвижимости Ростовской области, составленная ИП Денисовым Л.А. по состоянию на  2010- 2011 годы, в которой указаны средние рыночные цены на рынке индивидуального жилищного строительства в г. Шахты.

На основании указанной информации о стоимости 1 квадратного метра жилой площади в домах индивидуальной застройки в г. Шахты конкурсный управляющий определил стоимость объекта, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Закрытый, дом № 15, литер Б, площадью - 34,41 кв.м, в размере от 1 032 300 руб. до 1 548 450 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные конкурсным управляющим документы не являются доказательством отчуждения должником недвижимого имущества по заниженной цене, поскольку Информационно-аналитическая справка содержит сведения о среднерыночной цене за 1 квадратный метр  объекта недвижимости и не учитывает его индивидуальные особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.09.2010.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказаны признаки неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений № 61/001/13-615331 от 05.09.2013, сведения о здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д. 15, литер Б, жилой дом, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.09.2010, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-26046/2012 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объектов лит. Б, б, общей площадью 34, 41 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д.15, на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2010?

Согласно акту обследования здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства от 24.10.2013, при обследовании домовладения, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Закрытый, № 15, выявлено, что жилой дом лит. Б,б общей площадью 34,41 кв.м снесен.

Согласно заключению специалиста № 28/09Э13 от 25.10.2013, выполненному ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», экспертом Березюк А.И. в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость объектов лит. Б, б, общей площадью 34,41 кв.м, лит. В, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Закрытый, д. 15, на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2010 составляла 94 062 руб.

Расчет стоимости объекта произведен на основании документов, отражающих его характеристики. Исходя из указанного заключения специалиста, объекту исследования было дано полное описание, определено физическое состояние построек, определена величина физического износа.

Достоверность оценки конкурсным управляющим не опровергнута.

Таким образом, стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи от 07.09.2010 фактически составляет его рыночную цену. 

Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном предоставлении со стороны покупателей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо спорное имущество реализовано по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева