Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-28704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений закона ОАО «Рассвет», осуществляющим выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не представлены документы, подтверждающие ведение производственного контроля в 2012-2013 годах: акты отборов проб промышленных выбросов и протоколы количественно-химического анализа. Общество не представило технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, проект предельно-допустимых выбросов, журналы первичного учета по установленной форме ПОД-1 («журнал учета стационарных источников загрязнения атмосферы и их характеристик»), ПОД-2 («журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха»), ПОД-3 («Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок»).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «Рассвет» как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность (эксплуатация стационарных и передвижных источников выбросов в атмосферный воздух) с нарушением экологических требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований в части инвентаризации источников выбросов, проведения мероприятий производственного контроля, ОАО «Рассвет» не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

ОАО «Рассвет» на своей территории складировало и хранило отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела.

Таким образом, действия общества квалифицируются судом как накопление отходов применительно к положениям Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно статье 26 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение ОАО «Рассвет» приведенных требований законодательства в области обращения отходов производства и потребления.

ОАО «Рассвет» как лицо, осуществляющее накопление отходов с нарушением экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований при накоплении отходов, общество не обеспечило выполнение установленных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности наличия в его действиях составов административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по ст.ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении, являющимися надлежащими доказательствами по делу. Указанные документы составлены уполномоченными лицами и подтверждают факты эксплуатации стационарных и передвижных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также накопления отходов 4 класса опасности.

Эксплуатация обществом стационарных и передвижных источников выбросов подтверждается представленными в материалы дела фактическими расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года (л.д. 171-205 том 1). Как указано ранее, за 2012 год обществом была произведена, в том числе плата за сверхлимитные выбросы от стационарных источников и плата за выбросы от передвижных источников.

Материалами дела также подтверждена деятельность общества в сфере обращения с отходами – накопление отходов.

При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ директор общества указал, что порядок производственного контроля заказан и будет предоставлен в ближайшее время.

В материалы дела представлен договор от 16.05.2013 №185-13, заключенный с ООО «Фирма «ЭкоСвет» на оказание услуг по разработке и согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Обществом «Рассвет» в материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа об эксплуатации обществом в 2012 году и 1 квартале 2013 года стационарных и передвижных источников выбросов, а также накопление отходов.

Доводы общества о том, что имущество предприятия сдано в аренду, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что большая часть договоров о сдаче имущества в аренду была заключена в 2013 году, в то время как ОАО «Рассвет» привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в 2012 году и 1 квартале 2013 года.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства об охране окружающей среды, составляет один год.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенных обществом правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ОАО «Рассвет» к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается принятие обществом мер по соблюдению требований природоохранного законодательства. В частности, обществом заключен договор на оказание услуг по разработке и согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Общество обратилось в Управление Росприроднадзора по КК и РА 28.05.2013 с заявлением о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (л.д. 167).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Управления Росприроднадзора по КК и РА отсутствовали основания для вынесения постановлений о привлечении общества к административной ответственности от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-16, № 14-50-99-ЭП-17. Постановления являются незаконными и подлежат отмене. С учетом незаконности постановлений также являются незаконными решения от 14.08.2013 14-50-99-ЭП-15/1, 14-50-99-ЭП-17.

В части прекращения производства по делу решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Рассвет» состава административного правонарушения по ст. 8.1 и ст. 8.2 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 14.01.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года по делу А32-28704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса