Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-21183/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на основании доверенности от 01.04.08г. (т.1, л.д. 93). То есть, при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении Шпилевой О.Э. выступал в качестве представителя общества по доверенности, так как Уставом общества не предусмотрено, что его единоличным исполнительным органом является также и исполнительный директор.  В Выписке из ЕГРЮЛ также не указано, что Шпилевой О.Э. может в качестве исполнительного директора действовать от имени общества без доверенности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Шпилевой О.Э. не является законным представителем общества.

Доказательств извещения ИФНС общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.09.08 г. УФМС не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Как следует из текста представленного УФМС в судебное заседание уведомления ИФНС от 29.08.08г. № 10-07/22374 о вызове представителя общества для представления объяснений, ИФНС вызывала представителя общества не на 09.09.09г. (дату составления протокола), а на 08.09.08г. Кроме этого, представитель общества вызывался в ИФНС на 08.09.08г. не для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, а для предоставления объяснений по поводу неисполнения обществом требований закона № 115-ФЗ (т.2, л.д. 54). Каких-либо иных документов в подтверждение надлежащего извещения общества о том, что 09.09.08г. в 10 час. 20 мин. в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах один только факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества по доверенности Шпилевого О.Э. не может считаться надлежащим доказательством извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения (схожая практика содержится в Постановлении ФАС СКО от 09.12.08г. № Ф08-7418/2008 по делу № А32-10312/2008-46/142-17АЖ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, Шпилевой О.Э. присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 01.04.08 г., которая носит общий характер, то есть, не выдана на участие в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу.

Кроме того, сама доверенность, на основании которого Шпилевой О.Э. присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, была выдана ему законным представителем общества за 5 месяцев до даты составления этого протокола (дата выдачи доверенности – 01.04.08г, а дата составления протокола – 09.09.08г.).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что составление 09.09.08г. ИФНС в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени составления этого протокола, лишило общество возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

При этом, то обстоятельство, что УФМС в полном объёме была соблюдена установленная КоАП РФ процедура принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности, не может компенсировать нарушение требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенное ИФНС при составлении протокола об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое с нарушением указанной процедуры постановление УФМС о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит отмене. Решение суда первой инстанции, которым это постановление оставлено в силе, также подлежит отмене. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге 22.10.08г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Таганрогский кожевенный завод» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко