Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-26769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26769/2013

05 мая 2014 года                                                                                    15АП-4687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя представителя по доверенности Батюка С.К.,

от заинтересованного лица представителя по доверенности Вавилова П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-26769/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СТЭЛ"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Таганрогской таможни от 04.10.2013 о корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ№10319070/170713/0000740.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально обосновало заявленную им стоимость товара, ввезенного по спорным таможенным декларациям.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.05.2012 между компанией «YONGKANG WANXIN SUNFLY IMPORT & EXPORT CO., LTD, Китай (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи №YW14052012 (л.д. 21-24), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - купить товар в количестве и по ценам, обозначенным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора на основании пункта 2.2 составляет 1 000 000 долларов США.

В силу пункта 5.1 договора поставка товара производится в течение срока действия договора на условиях, дополнительно указываемых в спецификациях. Товар возится на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в долларах США путем прямого банковского перевода на счет продавца:

а) предоплатой 100% до момента получения товара;

б) предоплатой не менее 50% до получения товара, остальная сумма оплачивается в течение 60-ти дней после получения товара.

Причем согласно пункту 6.2 договора товар должен быть доставлен в течение 180 дней от даты предоплаты, а при несостоявшейся доставке, оплаченная сумма должна быть возвращена покупателю на его счет в течение 240 дней с момента оплаты.

По условиям договора срок его действия определен с момента его подписания (пункт 9.2) и до 30.12.2013 (пункт 11.2).

В соответствии с указанным договором и спецификацией № 1 2 к нему (л.д.25) заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - дверная панель/рама/полотно (ММ) в количестве 2 160 штук, весом нетто 53 734 кг на общую сумму 80 520 USD.

Ввезенный товар был задекларирован Таганрогской таможней по декларации ДТ № 10319070/170713/0000740 (л.д. 15-16).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по декларации ДТ № 10319070/170713/0000740 заявитель представил в таможню следующий пакет документов: договор купли-продажи № YW14052012 от 14.05.2012, спецификацию № 12 к договору купли-продажи № YW14052012 от 14.05.2012 (л.д. 25-26), коммерческий инвойс № YW-805 от 24.04.2013 (л.д. 29-30), упаковочный лист № YW-805 от 04.06.2013 (л.д. 33-34), коносамент № NBYE802107 (л.д. 17-18) и др. документы.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на «выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости» таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 18/07/2013 (л.д. 47-48).

В процессе проведения проверки у декларанта таможенным органом были запрошены дополнительные документы, в частности:

1) документы для выяснения обстоятельств, зависит ли продажа товара или его цена от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, являющиеся публичной офертой либо его коммерческое предложение; пояснения имеются ли у покупателя дополнительные обязательства перед продавцом в рамках рассматриваемого контракта);

2) документы для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия ограничений, предусмотренных ст. 4, 5 Соглашения (оферты, заказы, прайс-листы оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), ввезенных и реализуемых на территории Таможенного союза; документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров);

3) документы для уточнения сведений по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате (бухгалтерские документы по оприходованию декларируемого товара или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках контракта; договора на реализацию декларируемого товара на внутреннем рынке РФ или предыдущим поставкам идентичных (однородных) товаров);

4) документы для уточнения расходов, необходимых для включения в цену фактически уплаченную или подлежащую уплате (документы и сведения, поясняющие была ли произведена маркировка товара и каким образом были распределены затраты на упаковку и возможную маркировку; договор перевозки (фрахта) на доставку декларируемого товара; документы и сведения , поясняющие каким образом уточняется комплектация декларируемого товара между продавцом и покупателем и др.);

5) документы для уточнения заявленных сведений по цене сделки, условиях поставки, количестве как при отправлении, так и при таможенном оформлении на территории Таможенного союза (сведения о стоимости товара в стране отправления: экспортная декларация страны отправления, заверенный перевод и с отметками таможенных органов отправления).

Декларантом, в свою очередь, в процессе дополнительной проверки были представлены такие документы, как: объяснения декларанта от 17.08.2013, прайс-лист производителя ввезенных товаров, прайс-лист производителя однородных товаров, документы по оприходованию ввезенных товаров, расчет себестоимости (с переводом), экспортная декларация страны отправления с переводом, документы по реализации товара на внутреннем рынке, заказ с переводом.

По результатам таможенного контроля таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2013 (л.д. 12-13).

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10319070/170713/0000740 таможня исходила из того, что представленных декларантом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не достаточно для подтверждения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который был избран декларантом.

Сочтя названные обоснования достаточными, таможня в оспариваемом решении от 04.10.2013 по ДТ № 10319070/170713/0000740 указала, что таможенную стоимость следует определить на основании резервного метода.

Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вышеперечисленными документами, представленными заявителем в таможенный орган подтверждена заявленная ООО «СТЭЛ» таможенная стоимость в полном объеме. Представленные декларантом документы предусмотрены перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

В представленном прайс-листе отсутствуют номера моделей, которые были присвоены при подписании спецификации судом во внимание не принимаются, поскольку прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Прайс-лист действительно содержит ценовое предложение на определенных условиях поставки, но из этого обстоятельства совершенно не следует, что это предложение адресовано исключительно покупателю или иному конкретному лицу.

Кроме того, прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что в представленном прайс-листе компании Кунсен Групп Ко., Лтд., на идентичные товары цены указаны выше, чем стоимость поставляемых (декларируемых) товаров судом отклоняются, так как разница в цене на однородные товары различных производителей не может служить поводом к сомнениям в достоверности сведений о таможенной стоимости, поскольку у различных производителей затраты на производство, качество выпускаемой продукции и ценовая политика может быть разной.

В отношении доводов таможни о том, что договоры на реализацию товара представлены не в полном объеме, т.е. без накладных в которых фиксируются количество, ассортимент, цены товара судом установлено, что указанные договоры были запрошены без указания на необходимость представления последних вместе с накладными.

Ссылки таможни на отсутствие документов, подтверждающих расходы, связанные с доставкой товаров при вывозе на таможенную территорию Таможенного союза, являются нарушением п. А10 правил «Инкотермс 2000», поскольку продавец обязан по просьбе покупателя оказать ему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых из страны отгрузки или страны происхождения, которые могут потребоваться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости для его транзитной перевозки через третьи страны судом отклоняются, поскольку документы, подтверждающие расходы продавца, связанные с доставкой товаров при вывозе, не относятся к документам, требующимся при ввозе товара на территории Таможенного союза. Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих расходы по доставке товаров, включенных в контрактную цену ввозимого товара, не может повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров, ровно как и представленный обществом расчет себестоимости одинаковый при различных условиях поставки, предоставленный как при таможенном оформлении, так и при проведении дополнительной проверки стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» документально обосновало заявленную им стоимость товара, ввезенного по таможенным декларациям ДТ №10319070/170713/0000740.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы