Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-16364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16364/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ковальчука И.О. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралконвейер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2014 года по делу № А32-16364/2013 (судья Коржинек Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» (ИНН 2312068400, ОГРН 1022301978544)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уралконвейер» (ИНН 6659221443, ОГРН 1116659007728)

о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» (далее – истец, ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралконвейер» (далее – ответчик, ООО «Уралконвейер») о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки №39 от 17.12.2012 в размере 259 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 469, 470, 475, 476, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по замене некачественного товара качественным в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралконвейер» в пользу ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» взысканы денежные средства за поставку некачественного товара в размере 259 000 руб. (с учетом НДС), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 руб.

Суд указал, что некачественность поставленного ответчиком истцу товара подтверждается заключением от 25.11.2013 №0951/Э, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик заключение эксперта не оспорил, доказательства обратного не представил. Поскольку покупатель обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного договором гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара покупателю в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на продавце, который соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент осуществления приемки товара истец никаких претензий к его качеству не предъявил, подписал акт №04 и товарную накладную №0005 без замечаний и возражений;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем, ответчик, зарегистрированный в г. Екатеринбурге Свердловской области, практически не имел возможности отстаивать свою правовую позицию по делу;

- суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, однако удовлетворил аналогичное ходатайство истца и поручил проведение экспертизы экспертной организации, предложенной ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка»;

- судом не была предоставлена ответчику информация о месте и времени проведения экспертизы для участия в ней. С выводами экспертного заключения ООО «Уралконвейер» не согласно, экспертиза была проведена без присутствия специалистов в данном виде оборудования;

- при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суд опирался исключительно на доводы со стороны истца и оставлял без внимания доводы и ходатайства ответчика.

В письменных пояснениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что поставленное оборудование является технически сложным объектом, в связи с чем, установить соответствие его качества условиям договора возможно было только после сборки, установки и пуско-наладки оборудования. Недостатки оборудования вызваны не причинами, связанными с его транспортировкой, а являются производственным браком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Уралконвейер».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» (покупатель) и ООО «Уралконвейер» (поставщик) был заключен договор №39, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Поставщик обязался изготовить оборудование в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору.

Согласно пункту 4.7 договора поставщик гарантирует соответствие производительности изготовленного и поставленного оборудования требованиям по производительности, указанным в заявке покупателя. В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты отгрузки.

В спецификации №1 от 17.12.2012, являющейся приложением к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 330 000 руб. (в том числе НДС 50338 руб. 99 коп.), а именно: шнекового конвейера длиной 10000 мм, диаметром 219 мм, производительностью 15 т/ч (мотор редуктор INNOVARI (Италия), мощностью 5,5 кВт, стоимость - 127 118 руб. 64 коп. (без НДС)); шнекового конвейера длиной 6500 мм, диаметром 219 мм, производительностью 15 т/ч (мотор редуктор INNOVARI (Италия), мощностью 2,2 кВт, стоимость – 92372 руб. 88 коп. (без НДС)); шнекового конвейера длиной 2200 мм, диаметром 219 мм, производительностью 15 т/ч (мотор редуктор INNOVARI (Италия), мощностью 1,1 кВт, стоимость – 60169 руб. 49 коп. (без НДС)).

Во исполнение своих обязательств ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 330 000 руб. по платежным поручениям от 23.01.2013 №28 и от 21.12.2012 №70482.

ООО «Уралконвейер», в свою очередь, выполнило работы по изготовлению указанного в спецификации оборудования, что подтверждается актом от 28.01.2013 №04, и передало данное оборудование истцу по товарной накладной от 28.01.2013 №0005.

В исковом заявлении ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» указало, что в ходе эксплуатации предоставленного ему ответчиком оборудования было обнаружено несоответствие шнекового конвейера длиной 6500 мм и шнекового конвейера длиной 10000 мм качеству товара, оговоренного сторонами при заключении договора.

В претензии от 20.08.2013, направленной в адрес ООО «Уралконвейер» 08.04.2013, истец сообщил ответчику о некачественности поставленного оборудования и потребовал устранить выявленные недостатки.

В случае выявления покупателем недостатков качества оборудования в период гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора, покупатель обязуется письменно известить об этом поставщика в пятидневный срок по их обнаружению. Поставщик обязуется за свой счет устранить обнаруженные покупателем в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) оборудования и/или заменить некачественное оборудование на качественное в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня получения поставщиком письменного уведомления покупателя о выявленных недостатках (дефектах), если иной срок не будет установлен дополнительным письменным соглашением сторон (пункты 5.2, 5.3 договора).

Письмом от 26.03.2013 №19 ответчик сообщил истцу, что для выявления причин неисправностей двух шнековых конвейеров ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» необходимо их доставить по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Больше-Брусянское, ул. Красных Партизан, 10 А, либо до склада любой транспортной компании в г. Екатеринбурге.

В ответе на письмо истец сообщил ответчику, что готов доставить неисправное оборудование по указанному в письме от 26.03.2013 №19 при условии компенсации ООО «Уралконвейер» соответствующих транспортных расходов.

Письмом от 02.04.2013 №21 ответчик отказался производить предварительную оплату расходов на транспортировку оборудования ввиду отсутствия сведений о причинах поломки.

В связи с этим, ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» направило ответчику требование (л.д. 62-63 том 1) о возврате в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования 259 000 руб.  

Неисполнение ООО «Уралконвейер» данного требования послужило основанием для обращения ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» в суд с иском по настоящему делу.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Для установления наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре, определением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В составленном по результатам проведении названной экспертизы заключении от 25.11.2013 №0951/Э эксперт указал, что:

- технические характеристики (качество) поставленных шнековых конвейеров длиной 6500 мм и 10000 мм не соответствуют требованиям договора от 17.12.2012 №39 и спецификации к данному договору по фактической производительности. Поставленные ответчиком шнековые конвейеры имеют существенные недостатки, снижающие как производительность, так и надежность конвейеров: не тот диаметр вала шкива; подшипник скольжения из быстро изнашиваемого материала; ненадежное нестандартное шпоночное соединение. В паспортах, поставленных совместно с винтовыми (шнековыми) конвейерами указаны возможные неисправности, устранить которые возможно только со снижением производительности;

- выявленные нарушения качества поставленного оборудования - шнековых конвейеров INNOVARI 6500 мм и 10000 мм - являются существенными недостатками (нарушениями) качества оборудования;

- возможность эксплуатации данного оборудования - шнековых конвейеров длиной 6500 мм и 10000 мм - с заявленной ответчиком по договору от 17.12.2012 №39 производительностью отсутствует, так как шнеки не выполняют те функциональные задачи, для которых и были приобретены. Конструкция примененных шпоночных соединений снижает эксплуатационную надежность. Неверное применение материала для подшипника скольжения также снижает надежность конструкции конвейеров;

- выявленные причины отказов шнековых конвейеров являются