Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-16364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатом производственного брака завода - изготовителя (ответчика);

- выявленные нарушения качества поставленного оборудования - шнековых конвейеров длиной 6500 мм и 10000 мм по договору от 17.12.2012 №39 являются неустранимыми. Устранить выявленные нарушения качества возможно только путем изменения инструкции бракованных деталей: шнека, подшипника скольжения, способа соединения шнековых секций.

ООО «Уралконвейер», будучи надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде, указанное заключение эксперта не оспорило, доказательства его недостоверности не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику судом первой инстанции не была предоставлена информация о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем, экспертиза была проведена без присутствия специалистов в данном виде оборудования, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена Матвеенко К.В. – начальником отдела технических исследований, имеющим высшее техническое образование ВИПП г. Москва по специальности «Экономика и управление в агропромышленном комплексе», прошедшим курсы повышения квалификации при РСУ по теме: «Обследование строительных конструкций, зданий и сооружений» и курсы повышения квалификации при ЮФУ по теме: «Судебная экспертиза», имеющим общий стаж работы 26 лет и стаж экспертной работы 4 года, а также Ляровым А.С., имеющим высшее техническое образование ДГТУ по специальности «Роботизированные системы», прошедшим курсы повышения квалификации при ЮФУ по теме: «Судебная экспертиза» и имеющим стаж работы по специальности с 1996 года.

Таким образом, экспертное исследование было проведено лицами, обладающими специальными познаниям в подлежащей исследованию области.

При обсуждении ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик против предложенной истцом экспертной организации не возражал, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Уралконвейер» (л.д. 111 том 1).

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Из указанной нормы права следует, что активное участие сторон в проведении экспертного исследования является недопустимым.

Основания сомневаться в достоверности указанного заключения у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, данное заключение было обоснованно принято судом за основу при разрешении настоящего спора. 

Из указанного заключения следует, что поставленный ответчиком истцу товар обладает недостатками, имеющими существенный характер.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» в суд в пределах предоставленного ООО «Уралконвейер» срока гарантии качества товара, бремя доказывания возникновения выявленных недостатков после передачи товара покупателю возложена на ООО «Уралконвейер», которое соответствующие доказательства не представило.

Более того, как указывалось выше, из заключения эксперта от 25.11.2013 №0951/Э следует, что выявленные им недостатки товара относятся к категории производственных (не тот диаметр вала шкива; подшипник скольжения из быстро изнашиваемого материала; ненадежное нестандартное шпоночное соединение).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» возникли права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ПАК «РиэлтИнвестОценка» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем, ответчик, зарегистрированный в г. Екатеринбурге Свердловской области, практически не имел возможности отстаивать свою правовую позицию по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением от 19 июля 2014 года суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика как поданного после размещения в сети Интернет определения о назначении судебного заседания, то есть с нарушением правил, установленных частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив ООО «Уралконвейер» его право на подачу дополнительных документов по делу, в том числе, в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Обоснованное отклонение ходатайства, поданного с нарушением установленного законом порядка их подачи, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего право стороны спора на участие в судебном заседании.

ООО «Уралконвейер» повторно с аналогичным ходатайством, поданным с соблюдением установленных частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, к суду не обращалось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Уралконвейер».

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик вправе был направить свои возражения на требования истца в электронном виде через систему «Мой Арбитр» либо посредством почтовой связи. Территориальная удаленность места нахождения стороны спора не может рассматриваться в качестве уважительной причины процессуального бездействия такой стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года по делу № А32-16364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе