Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А01-2376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2376/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5736/2014

                                                                                                                15АП-5737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.09.2013  - Пономарев Г.И., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель от ООО  "Капитал - М" по доверенности от 12.08.2013 – Толмачева В.С., паспорт, представитель по доверенности от 09.04.2014 – Данелян И.В., судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея – Щербинина М.В.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал - М" и судебного пристава-исполнителя Щербининой М.В.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2014 по делу № А01-2376/2013, принятое судьей Афашаговым М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельгош М.Г. (конкурсный управляющий Жемадуков Шумаф Байзетович)

к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Щербининой М.В., Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал - М"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея; старшего судебного пристава Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шемаджукова А.Н.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельгош М.Г. Жемадуков Шумаф Байзетович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея Щербининой М.В. в части непринятия мер по исполнению требования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу №А01-466/2011 с 09.04.2013 по настоящее время (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что с 09.04.2013 и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции к должнику меры принудительного исполнения не применялись. Отсутствие исполнительных действий на протяжении более 5 месяцев послужило основанием к вынесению решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Щербинина М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Капитал - М" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Капитал - М" указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу №А01-466/2011 обязанность по демонтажу ангара на общество не возлагалась. Полагает, что имеются основания к вынесению постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Щербинина М.В. указывает, что вывод суда о необходимости проведения демонтажа судебным приставом-исполнителем с возложением расходов на должника не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельгош М.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.12.2011 по делу № А01-446/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Капитал-М" произвести возврат в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м x 84 м, по адресу: г. Майкоп, п. Западный, ул. Сельская, 17.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея серия АС N 001392766 от 20.01.2012, судебным приставом исполнителем 20.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 24929/12/12/01, и должнику - ООО "Капитал-М" предписано произвести возврат в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м х 84 м, по адресу: г. Майкоп, п. Западный, ул. Сельская, 17.

Как установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24929/12/12/01 в период с 09.04.2013 исполнительные действия не осуществлялись.

Указанное суду подтвердили и участвующие в деле лица, указав на неопределенность в разрешении вопроса о том, кем должен быть произведен демонтаж и вывоз ангара для передачи его должнику.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А01-446/2011 должник - ООО "Капитал М" – обязан произвести в натуре возврат индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м х 84 м, расположенного по адресу: г. Майкоп, п. Западный, ул. Сельская, 17.

Правовая позиция общества и судебного пристава-исполнителя исходит из того, что в постановлении от 06.12.2011 по делу № А01-446/2011 не указано, кем и за чей счет должен быть осуществлен демонтаж и вывоз ангара, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Между тем, подателями апелляционной жалобы не учитывается следующее.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

Статьей 84 Закона об исполнительном производстве пристав наделен правом на изъятие имущества должника для дальнейшей передачи взыскателю, которое производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Пояснений о том, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не воспользовался правомочиями, данными ему Законом об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что аналогичную позицию занимал суд и при вынесении постановления от 16.09.2013 по делу № А01-446/2011 при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А01-446/2011.

В частности, суд указал, что пристав наделен установленными Федеральным законом полномочиями как по принуждению должника к исполнению исполнительного документа, так и по изъятию у должника соответствующего имущества, являющегося предметом взыскания, и его передаче взыскателю без непосредственного участия должника. Осуществление данных полномочий пристава основано на положениях Федерального закона, носит публичный характер, и не предполагает для их реализации также замену должника в исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя посредством возложения обязанности по передаче предмета взыскания на Управление ФССП. Заявление конкурсного конкурсного управляющего в данном случае не являлось заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Предложенный конкурсным управляющим вариант исполнения постановления апелляционного суда по передаче ангара в виде возложения соответствующей обязанности на службу судебных приставов не может быть признан изменением способа или порядка исполнения постановления суда в смысле статьи 324 АПК РФ.

В настоящем случае исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в пределах правомочий, установленных Законом об исполнительном производстве, не требует дополнительных распорядительных действий со стороны суда, поэтому ссылка подателей жалобы на отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, без учета содержания постановления от 16.09.2013 по делу № А01-446/2011, является необоснованной, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель возможность перемещения ангара без демонтажа либо с необходимостью демонтажа