Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-13691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения к договору общая стоимость работ составляет 11530353,96 (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч триста пятьдесят три рубля 96 копеек) рублей. Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения к договору ответчик обязан произвести оплату следующим образом:

- 2459106,19 рублей - в срок до 20 января 2011 г.;

- 3459106,19 рублей - в срок до 22 марта 2011 г. (согласно акту сдачи-приемки

проектной документации от 28.02.2011 г.);

- 3459106,19 рублей - при получении полного комплекта проектной документации, т.е. до 26 июля 2011 г. (согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 05.07.2011)

ООО "Фирма "ГЕШЕФТ" осуществило платежи по договору следующим образом: 1000000 рублей платежным поручением N 2887 от 25.11.2010; 2459106,18 рублей платежным поручением N 210 от 25.01.2011; 3459106,19 рублей платежным поручением N 1416 от 22.03.2011.

Ответчик произвел авансовый платеж, однако платеж за разработанную и переданную проектную документацию (согласно акту от 05.07.2011 и накладной N 16) не оплатил.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.08.2013 по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по спорным договорам и их соответствие качеству.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ "Группа А".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы N 28-13/16.4 от 08.10.2013 стоимость фактически выполненных работ ЗАО "Зернопроект" составляет 7559707 руб. Ориентировочная стоимость по доработке проектной и рабочей документации составляет 4625277 руб.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ввиду того, что истец не представил всех первичных  документов и исполнительной документации, определением суда от 22 ноября 2013 года по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы N 37-13/16.4 от 20 декабря 2013 года объем выполненных работ составил 8333799 руб.

По второму вопросу эксперт пояснил, что качество работ в целом соответствует требованиям.

Апелляционный суд не видит в выводах эксперта каких-либо неточностей.

Так, в  выводах первичной и дополнительной экспертизы эксперт указал на невыполнение истцом всего объема работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1, однако истец и не мог исполнять все обязательства по договору, так как заказчик  в порядке статьи 717 ГК РФ  в одностороннем порядке 30 июня 2011 года отказался от договора подряда направив письмо исх. N 709/01 (л.д. 44, т.1).

Судом первой инстанции правильно указано, что данные обстоятельства не являются основанием для не рассмотрения требований истца и принятия по ним соответствующего решения с учетом условий договора и дополнительного соглашения по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ до направления заказчиком отказа от договора.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из выводов экспертов, следует, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по условиям договора  равна 8333799 руб.

Ответчиком оплачено 6918212,38 руб.

Таким образом, судом правомерно установлено, что задолженность ответчика составляет 1415586,62 руб.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения своих договорных обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании 1415586,62 руб. задолженности удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О потребительской ценности выполненной истцом проектной документации свидетельствует то, что объект "Тепличный комплекс в станице Пластуновской, Динского района, Краснодарского края" 1 этап, площадью 25 Га фактически построен и уже функционирует (Российская газета от "06" июня 2012 года N 127, стр. 27; Тематическое приложение к газете "Коммерсантъ" - АГРОПРОМ - от 18 ноября 2011 г. N 216, стр. 10, что указывает на наличие потребительской ценности для ответчика и ЗАО "Тандер" (как Главного Заказчика).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Магнит», компания приступила к расширению тепличного комплекса "Зеленая Линия" в станице Пластуновской Краснодарского края. Так, в 2014 году запланировано строительство 40 га промышленных теплиц, состоящих из двух блоков по 20 га. Первый блок будет сдан осенью 2014 года, второй - в начале 2015 года. Предполагается, что капитальные затраты на расширение комплекса составят 3.6 млрд. руб. (без НДС).

Эта  информация свидетельствует об использовании конечным заказчиком результата работ по назначению, доказательств того, что спорные проектные работы выполнялись иным подрядчиком в дело не представлено.  

Также истец просит взыскать 294559,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2011 по 20.02.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу                            № А32-13691/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева