Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-4276/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, из изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условие пункта 1.3. договора № 100305/0080 об открытии кредитной линии от 07.05.2010 о взимании платы за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу №А32-33478/2011.

При этом, оценив возражения банка относительно доказательств несения кредитной организацией финансового бремени в качестве обоснования взимания комиссии, судом учтено, что по спорному договору банком не проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.

Банк предоставил должнику предусмотренные договором денежные средства в размере 200 000 000 руб. двумя траншами сразу после заключения договора.

ОАО «Россельхозбанк» предоставило в качестве доказательства несения расходов, связанных с кредитованием должника, реестр технологических расходов, расчет % занятости сотрудников в процессе кредитования, лицевые счета об отчислениях для создания резерва на возможные потери по просроченным обязательствам, отчет о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.01.2011, которые представляют собой расходы, связанные с осуществлением стандартной работы любой кредитной организации в целом.

Между тем, уставная деятельность Банка подразумевает осуществление кредитной деятельности, неизбежно сопряженной с расходами, в том числе на оплату работы сотрудников, следовательно, доказыванию со стороны ОАО «Россельхозбанк» подлежат не любые расходы, связанные с кредитованием в целом, а только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника.

Кроме этого, ссылки банка на то, что спорная комиссия компенсирует понесенные им затраты, связанные с необходимостью резервирования денежных средств, опровергаются пунктом 1.5 договора об открытии кредитной линии, которым стороны предусмотрели комиссию в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи).

Апелляционным суд считает, что банком  произвольно трактуются положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора без учета недопустимости навязывания контрагентам объективно кабальных условий.

Условие пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке суд первой инстанции правомерно признал ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку данное действие, являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а поэтому такое условие договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы, уплаченные банку в исполнение пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии подлежат возврату должнику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия пункта 1.3. договора 100305/0080 об открытии кредитной линии от 07.05.2010  путем взыскания  с  ОАО  «Россельхозбанк» платы в сумме 2 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено получение банком денежных средств в сумме 2 000 000 руб., списанных со счета должника в виде комиссии на основании пункта 1.3. оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма подлежит взысканию с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Экспресс-Агро» на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Конкурсным управляющим  заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 833 руб. 33 коп. по ставке банковского процента - 8,25 % за период с 08.05.2010 по 07.05.2013.

Судом расчет суммы процентов проверен и правомерно признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, на основании статей 395, 1107 ГК РФ с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Экспресс-Агро» суд правомерно признал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 833 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-4276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева