Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А53-690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-690/2014

06 мая 2014 года                                                                                 15АП-6003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Градова О.В. по доверенности №103-ДП от 25.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Дидковская Е.В. по доверенности от 30.04.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2014 по делу № А53-690/2014

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

к ответчику – ИП Васильеву Михаилу Константиновичу

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 762 000 руб.

Решением суда от 14.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета согласно акту от 09.11.2013, выявлено завышение стоимости выполненных работ по на общую сумму 762 000 руб., в связи с включением в представленные ИП Васильевым М.К. и оплаченные муниципальным заказчиком акты формы КС-2, позиции, непредусмотренной условиями торгов и содержащей затраты по оплате: "НДС (Упрощенная система налогообложения)". Расчет компенсации затрат подрядчика на уплату НДС при упрощенной системе предусмотрен для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем, не должен применяться в отношении работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке. Муниципальные заказы были размещены с несоблюдением положений частей 2, 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 №94-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Михаилом Константиновичем по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме были заключены Муниципальные контракты, а именно:

№ 0158300056612000118 от 01.06.2012 на выполнение работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке;

№ 0158300056612000111 от 17.05.2012 на выполнение работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке;

№ 0158300056612000317 от 13.09.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;

№ 0158300056612000314 от 27.08.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;

№ 0158300056612000319 от 13.09.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;

№ 0158300056612000475 от 29.10.2012 на выполнение работ восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;

№ 0158300056612000530 от 10.12.2012 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог;

Судом установлено, что Департамент ЖКХ исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанным актам в полном объеме, перечислив, после подписания актов формы КС-2 на счет последнего полную сумму контрактов, подтверждается следующими документами:

платежное поручение № 9564251 от 14.08.2012 на сумму 507 287,00 руб.;

платежное поручение № 9564250 от 14.08.2012 на сумму 300 757,00 руб.;

платежное поручение № 106704 от 27.09.2012 на сумму 412294,00 руб.;

платежное поручение № 9212293 от 26.07.2012 на сумму 257 655,00 руб.;

платежное поручение № 10*Ш82 от 20.11.2012 на сумму 1 045 763,41 руб.;

платежное поручение № 1083083 от 20.11.2012 на сумму 1 159 397,55 руб.;

платежное поручение № 1083081 от 20.11.2012 на сумму 1 115 149,81 руб.;

платежное поручение № 1769888 от 19.12.2012 на сумму 113 094,00 руб.;

платежное поручение № 2083139 от 26.12.2012 на сумму 848 316,40 руб.

В результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в рамках Областной долгосрочной программы "Развитие сети мобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014", проведенной представителями Контрольно-счетной палаты Ростовской области, и согласно составленному акту от 09.11.2013, выявлено завышение стоимости выполненных работ по вышеуказанным контрактам на общую сумму 762 000 руб., что связано с включением в представленные ИП Васильев М.К. и оплаченные муниципальным заказчиком акты формы КС-2, позиции, непредусмотренной условиями торгов и содержащей затраты по оплате: "НДС (Упрощенная система налогообложения)". Из них:

по муниципальному контракту № 0158300056612000118 от 01.06.2012 на сумму 73500 рублей;

по муниципальному контракту № 0158300056612000111 от 17.05.2012 на сумму 10 500 рублей;

по муниципальному контракту № 0158300056ф12000317 от 13.09.2012 на сумму 201 300 рублей;

по муниципальному контракту № 0158300056612000314 от 27.08.2012 на сумму 223 200 рублей;

по муниципальному контракту № 01583000566120АЮЗ19 от 13.09.2012 на сумму105 600 рублей;

по муниципальному контракту № 0158300056612000475 от 29.10.2012 на сумму 14 600 рублей;

по муниципальному контракту № 0158300056612000530 от 10.12.2012 163 300 рублей.

27.11.2013 в адрес ИП Васильев М.К. было направлено письмо № 33 с предложением вернуть денежные средства, излишне перечисленные Департаментом ЖКХ, в размере 762 000 рублей по реквизитам Муниципального заказчика. Однако ответчик отказался вернуть указанную сумму, что подтверждается письмом от 28.11.2013 № 186, поступившим в Департамент ЖКХ 12.2013.

Считая, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 8 Закона участником размещения заказа, в том числе аукциона, может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места нахождения капитала либо любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

При этом Закон не содержит каких-либо ограничений по участию в аукционе для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что поскольку ИП Васильевым М.К. применяется упрощенная система налогообложения (УСН) и ответчик не является плательщиком НДС, уже производился перерасчет локальных смет с применением понижающих коэффициентов, по результатам которого были внесены изменения в п. 2.1 спорных муниципальных контрактов согласно локальным сметным расчетам, утвержденным обеими сторонами, в части стоимости работ с исключением из стоимости налога на добавленную стоимость.

В письме Департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов РФ от 02.07.2012. № 02-11-08/2467 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ. Особенностями Федерального закона № 94-ФЗ является требование об определении начальной (максимальной) цены контракта (лота) заказчиком (ст. ст. 22. 34, 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ), при этом указанный Федеральный закон закрепляет обязанность заказчика по ее обоснованию (ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ).

В том же письме изложено, что при заключении государственного контракта с победителем процедуры размещения заказа, применяющим упрощенную систему налогообложения, по согласованию с ним государственный заказчик вправе внести изменения в сводный сметный расчет стоимости строительства в пределах определенной по результатам торгов твердой цены государственного контракта, указав итоговую сумму в сводном сметном расчете "Без НДС".

Указанное условие сводного сметного расчета стоимости строительства в дальнейшем отражается в оправдательных документах о проведенных хозяйственных операциях (акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3).

Подрядчик в соответствии с правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, оформляет счет-фактуру без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в стоимость всех спорных муниципальных контрактов не включен налог на добавленную стоимость. Счета-фактуры выставлены ИП Васильевым М.К. без налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно платежным поручениям, прилагаемым к исковому заявлению, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска перечислил денежные средства в оплату муниципальных контрактов на расчетный ИП Васильева М.К. также без налога на добавленную стоимость, что отражено в назначении платежа. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 также не содержат налог на добавленную стоимость.

Таким образом, ИП Васильев М.К. не получил на расчетный счет излишне перечисленную сумму налога на добавленную стоимость, которую можно было бы признать неосновательным обогащением.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, истец не учитывает, что в случае получения НДС на расчетный счет у ИП Васильева М.К. возникла бы обязанность по перечислению полученного НДС в бюджет согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акты