Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-26660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-26660/2013

06 мая 2014 года                                                                                              15АП-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 г. по делу № А32-26660/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ",

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МХО «Рассвет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) от 15.07.2013г. № 12-Ю-445м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество не осуществляло строительство объекта по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, д. 20, данный объект обществу не принадлежит. В материалах дела отсутствует достоверная информация об объекте капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2013г. № 12-1657 управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства объекта «4-х этажное офисное здание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.Пролетарская, 20, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0205022:32.

В ходе проверки установлено, что согласно разрешению на строительство от 21.04.2010г. № Ru 23308000-1205-10, выданного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО г. Новороссийск, объект капитального строительства: «Офис с встроенным кафе фирмы ООО МХО «Рассвет», расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, имеет следующие проектные характеристики: общая площадь здания – 590,2 кв. м, этажность – 2 этажа, площадь застройки – 225,0 кв. м.

Фактически по адресу: г.Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 построено 4-х этажное офисное здание (далее – объект). На объекте продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 22.03.2013г. № 12-336-Ю-53-ВГ (не представлено разрешение на строительство спорного объекта). Фактически данное нарушение не устранено (разрешение на строительство 4-х этажного офисного здания не представлено), при этом продолжены строительные работы по отделке фасада здания – выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 07.06.2013г. № 12-336-Ю-87-ВГ и протокол от 07.06.2013г. № 12-336-Ю-72-ВГ по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы составлены в отсутствие представителя юридического лица. О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 03.06.2013г. № 69.12-69/13-01. Данная телеграмма 04.06.2013г. получена обществом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

01 июля 2013 года первый заместитель руководителя управления вынес  определение № 12-Ю-445м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела на 15.07.2013г. на 10 часов 40 минут. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель уведомлен телеграммой управления от 01.07.2013г. № 69-7074/1301. Указанная телеграмма получена секретарем общества 03.07.2013г., о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

15 июля 2013 года управление, в отсутствие представителя заявителя, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 12-Ю-445м, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе актом проверки, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество осуществляло строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков – на объекте продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 22.03.2013г. № 12-336-Ю-53-ВГ (не представлено разрешение на строительство спорного объекта). Фактически данное нарушение не устранено (разрешение на строительство 4-х этажного офисного здания не представлено), при этом продолжены строительные работы по отделке фасада здания – выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее строительство обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, при проведении последующей проверки 07.06.2013г. было установлено, что строительные работы не объекте «4 этажное офисное здание», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, д.20, продолжают осуществляться, а акты об устранении выявленных нарушений не составлялись.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доводы заявителя о том, что акт проверки от 22.03.2013г. признан составленным в нарушение норм законодательства решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-8294/2013 и А32-8295/2013, не соответствует действительности, поскольку в рамках указанных дел проверялась обоснованность привлечения общества к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в акте проверки от 22.01.2013г. № 12-Ю-11-НБ. Доказательства признания незаконными действий по проверке от 22.03.2013, а также привлечения к административной ответственности по итогам проверки и предписания об устранении нарушений № 12-336-Ю-12-ВГ от 22.03.2013г., отсутствуют.

Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, положения названной статьи в совокупности с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует достоверная информация