Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-26660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об объекте капитального строительства, о переходе права собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство, судом в рассматриваемом случае не принимается.

Представленные в дело доказательства в совокупности, а также каждое по отдельности представляют достоверную информацию об объекте капитального строительства, каких-либо противоречии в представленных документах не имеется. Ссылка общества на судебные акты, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу также не состоятельна, поскольку не влияет квалификацию вмененного правонарушения, объективная сторона которого выражается в продолжении работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Указанные акты обществом и управлением не были составлены.

В свою очередь решение суда по делу № А32-26509/2013 вступило в силу лишь 13.03.2014г., то есть значительно позже выявленного управлением правонарушения (07.06.2013г.).

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя на договор купли-продажи спорного земельного участка от 01.08.2010г., поскольку, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Доказательства регистрации перехода права собственности на земельный участок на момент проверки обществом не представлены, вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии события правонарушения не было.

С учетом изложенного, общество, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на продолжение строительных работ до составления актов об устранении недостатков, заявитель не принял необходимых мер по соблюдению правил строительства.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Производство велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, которая вручена секретарю общества  Рожковой 04.06.2013г.

01.07.2013г. вынесено определение о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.07.2013г. в 10  час. 40 мин.

О дате и времени рассмотрения дела общество извещено телеграммой, врученной  секретарю Рожковой 03.07.2013г..

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 г. по делу № А32-26660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева