Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А53-27589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоответствие товара ГОСТ Р 54315-2011 по органолептическим показателям подтверждено результатами экспертизы согласно актам № 1560100154/2 от 07.05.2013, № 1560100147 от 22.04.2013, что подтверждает ненадлежащее качество товара, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 140 550 рублей в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию результатов  экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты, а именно актов №1560100154/2 от 07.05.2013, № 1560100147 от 22.04.2013, указывая на поставку товара надлежащего качества, правовая позиция заявителя сводится к признанию указанных результатов незаконными и не подлежащими применению.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку явились предметом исковых требований в рамках дела №А53-25986/2013, где ООО «Орион» обратилось с иском  о признании незаконными и неподлежащими применению актов отбора проб от 25.04.2013 №1560100154/1 и № 1560100154/2 и признании заключений экспертизы №1560100154/1 и № 1560100154/2 от 07.05.2013 незаконными и неподлежащими применению в части признания товара по органолептическим свойствам несоответствующим нормам ГОСТ. В рамках дела №А53-25986/2013 решением суда от 28.02.2014 в иске отказано.

Кроме того, решением суда от 25.12.2014 по делу № А53-17212/2013 при взыскании с ООО "Орион" денежных средств за проведение указанной экспертизы, судом установлена правомерность действий по проведению спорных экспертиз.

Само по себе указание заявителем на нарушения, допущенные при отборе проб спорного товара и проведении экспертного исследования его качества, не свидетельствует о неправильности сделанных в заключении эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты выводов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о подтверждении на стороне ответчика факта ненадлежащего исполнения условий контракта в части поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 140 550 рублей правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу №А53-27589/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

           Судья                                                                                                Ю.И. Баранова