Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А53-21736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении страхователем установленных для хранения рыбной продукции (рыба вяленая) нормативных требований – хранение рыбной продукции при температуре -17С, тогда как допустимый температурный диапазон  хранения данного вида продукции составляет от 0С до - 8С, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2. «Хранение» ГОСТ 1551-93 «Рыба вяленая. Технические условия»  вяленную рыбу при температуре от 0 до минус 8 С хранят с даты изготовления не более: 2 месяцев – массовой долей жира в рыбе более 10%; 4 месяцев – с массовой долей жира в рыбе 10% и менее;  Вяленую рыбу, упакованную в пленочные пакеты без вакуума, хранят не более: 2 месяцев – при температуре от 0 до минус 4 С; 5 месяцев – не выше минус 18 С. Вяленая рыба с массовой долей жира менее 10 %, в том числе упакованная в пакеты пленочные без вакуума, может храниться при температуре не выше 20 С в сухих, чистых, хорошо проветриваемых помещениях.

Таким образом, допустимый диапазон температуры хранения спорного вида рыбопродукции (рыба вяленная) - от 0 С до минус 18 С. Согласно журналу учета температур рыба истца хранилась при температуре минус 17 С, ввиду чего вывод ответчика о нарушении истцом температурного режима хранения рыбопродукции несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на оценку страхового риска. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховщик не воспользовался своим правом. До заключения договора страхования ответчик не уточнял качественные характеристики продукции, не ставил под сомнение и не опровергал каким-либо образом соответствие качества и упаковки  объекта страхования.

Кроме того, не подтверждается материалами дела довод ответчика о ненадлежащей упаковке хранимой продукции, поскольку из содержания акта осмотра места события от 22.05.2013, составленного представителями страховщика и страхователя, не усматривается констатация участниками осмотра факта хранения рыбопродукции в ненадлежащей упаковке (в картонных коробках навалом без дополнительного упаковочного материала).

Фактически ответчик, не оспаривая причинно-следственную связь между выходом из строя холодильного оборудования и гибелью застрахованного имущества, указывает, что рыбопродукция хранилась при температуре минус 17С, что влечет за собой при размораживании  до температур, при которых осуществляется розничная торговля и употребление в пищу, ее неизбежную порчу и утрату своих потребительских свойств.

Данный довод является бездоказательным, поскольку продукция утилизирована в полном объеме, что подтверждается актом о списании товара от 30.05.2013, подписанным как представителем истца, так и представителем СОАО «ВСК» Гаджиевым Э.А., т.о. оценить степень утраты потребительских свойств, равно как и массовую долю жирности продукции, не представляется возможным.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что убытки истца наступили вследствие гниения или других естественных свойств застрахованного имущества, в результате нарушения режима хранения, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что истцом не приняты разумные меры, направленные на уменьшение убытков, а потому ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации  освобождается от возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ОАО «Волгодонской рыбокомбинат» и ИП Куйбаровым А.А. был заключен Договор хранения б/н, согласно которому истец передал на хранение ИП Куйбарову А.А. (хранитель) рыбопродукцию в объеме, указанном в накладной №1171 от 17.05.2013. Согласно данному договору хранитель обязался принять на хранение и обеспечить надлежащие условия хранения в холодильной камере и сохранность рыбопродукции, принадлежащей истцу.

17.05.2013 между ОАО «Волгодонской рыбокомбинат» и Ивановой О.В. был заключен Договор хранения б/н, согласно которому истец передал на хранение Ивановой О.В. (хранитель) рыбопродукцию в объеме, указанном в накладной №1172 от 17.05.2013. Согласно данному договору хранитель обязался принять на хранение и обеспечить надлежащие условия хранения в принадлежащем ему Автомобиле-фургоне HYUNDAI 27950В с холодильной установкой и сохранность рыбопродукции, принадлежащей истцу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт принятия истцом мер для уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. Оснований для применения в рассматриваемом деле пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.   

   Принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-21736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева