Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-23154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иску оплатил за выполненные работы 99500000 руб.

Таким образом, доказательства приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества в материалы дела истцом не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что доказательства неосновательного обогащения истцом не представлено и в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истец по встречному иску просил взыскать 31110000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также непредставление своевременно в соответствии с пунктом 6.3 контракта графика выполнения работ.

В удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В пункте 6.3 контракта указано, что в день подписания контракта субподрядчик принял на себя обязательство представить на согласование "Генподрядчику" развернутый график производства работ (с разбивкой по календарным дням и указанием планируемых ежедневных объемов выполнения работ по видам, а также ежемесячной суммой планируемого выполнения работ).

График производства работ, утвержденный руководителями сторон, представлен в материалы дела.

Кроме этого, стороны подписали дополнительное соглашение от 25 февраля 2011 г., в котором внесли изменения и утвердили сроки выполнения работ, а именно:

Строительно-монтажные работы: начало работ: 15 марта 2011 г.,  окончание работ: 01 августа 2011 г., Пусконаладочные работы:  начало работ: 01 августа 2011 г., окончание работ: 30 сентября 2011 г.

В пункте 15.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине субподрядчика, предусмотренных графиком производства работ, а также при непредставлении в установленный пункт 6.3 контракта актов выполненных работ за месяц работ формы КС-2, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 30 000 руб., за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, данным подписанным соглашением от 25 февраля 2011 г. стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, без указания промежуточных сроков выполнения работ. В связи с отсутствием промежуточных сроков выполнения работ, оснований для взыскания неустойки по промежуточным этапам не имеется.

В обоснование требований по встречному иску истец указал, что пунктом 15.3 Контракта предусмотрена ответственность ООО "Телеком-Монтаж-Юг" за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в размере 1,5 процентов от суммы Контракта за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, т.е. 1 937 877 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Конечный срок выполнения работ составляет 30 сентября 2011 г., работы на объекте "Водозабор "Эсто-Садок Мзымтинский" завершены силами ООО "Юг Строй 1" 03 декабря 2011 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 03.12.2011 г.

25 января 2012 г. Администрацией города Сочи было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, просрочка нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту составляет период с 01 октября 2011 г. по 03 декабря 2011 г., т.е. 64 (шестьдесят четыре) дня, а сумма неустойки составляет: 64x1937877,43=124 024 155,52 (сто двадцать четыре миллиона двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей) 52 копейки.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Ввиду того что ответчиком были нарушены конечные сроки выполнения работ исковые требования в части взыскания неустойки были заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с тем, что истцом не были представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 12 014 840 руб.  (приближенно 50% годовых).

При этом суд принял во внимание, что установленный договором размер неустойки 1,5% в день  (или 540 % годовых) превышает более чем в 65 раз действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ООО "Юг Строй 1" о проведении дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании определения от 07 июля 2013 года была проведена судебная экспертиза по вопросам объема и стоимости фактически выполненных ООО "Телеком-Монтаж-Юг" работ на объекте "Водозабор "Эсто-Садок-Мзымтинский" (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) в соответствии с контрактом N 22/02/11-ПД от 24.02.2011 г. и на соответствие качества выполненных работ условиям контракта N 22/02/11-ПД от 24.02.2011 г.

По результатам судебной экспертизы в дело было представлено заключение эксперта N ЭБП-3-350/2013 от 31.07.2013 г., которое соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, также не представлены доказательства того что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вместе с тем, в указанном выше заключении содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.02.2014 по делу            № А32-23154/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева