Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-23154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 129191828 руб. 78 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс равный стоимости оборудования и материалов в размере и в сроки, предусмотренные графиком финансирования.

Расчет за выполненные строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в размере 90 процентов от стоимости контракта производится на расчетный счет "субподрядчика" 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем (с момента подписания форм КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.1 контракта строительно-монтажные работы должны быть выполнены: начало работ: 15 марта 2011 г. окончание 30 июля 2011 г. Пуско-наладочные работы: начало работ 01 августа 2011 г., окончание работ: 15 августа 2011 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в графике производства работ".

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2011 г. стороны продлили конечные сроки выполнения работ до 30 августа 2011 г. и 30 сентября 2011 г.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 01 августа 2011 г. к контракту N 22/02/11-ПД от 24.02.2011  на выполнение субподрядных работ, по условиям которого стороны пришли к соглашению выполнить строительные работы по блочной трансформаторной подстанции, а также дополнительные работы технологического оборудования насосной, согласно локально-сметных расчетов. Стоимость дополнительных работ, согласно смет составляет: строительные работы по блочной трансформаторной подстанции - 331987 руб., в том числе НДС 18 процентов 50642 руб., дополнительные работы технологического оборудования - 48801 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 процентов 7444 руб. 26 коп. Сроки выполнения работ: начало работ 01 августа 2011 г., окончание работ 30 августа 2011 г.

Истец в адрес ответчика направил подписанные в одностороннем порядке акты для подписания и принятия выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 03 июля 2012 г. N 618, в котором указал, что в связи с отсутствием мотивированного отказа в подписании актов о приемке выполненных работ, в актах делается отметка и они считаются принятыми стороной.

Истец в адрес ответчика также направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 28 807 073 руб. 49 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанных сторонами без замечаний и возражений на сумму 88 816 365 руб. 54 коп., и актами подписанными в одностороннем порядке на сумму 28 807 073 руб. 49 коп.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ООО "Юг Строй 1" от подписания данных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем данные акты правомерно  приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков, объемов выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Определением от 07 июля 2013 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному бюро "Параллель" экспертам Лысой И.М., Збитневу А.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Телеком-Монтаж-Юг" работ на объекте "Водозабор "Эсто-Садок-Мзымтинский" (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) в соответствии с контрактом N 22/02/11-ПД от 24.02.2011 г.

2. Соответствуют ли качество выполненных работ условиям контракта N 22/02/11-ПД от 24.02.2011 г., если нет, то какова стоимость работ по устранению этих недостатков?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению N ЮПБ-3-350/2013 от 31.07.2013 (том 20), с учетом пояснений эксперта (том 25, л.д. 61), стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Водозабор "Эсто-Садок-Мзымтинский", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п.Красная поляна, с.Эсто-Садок, в соответствии с контрактом N 22/02/11-ПД  с учетом договорных коэффициентов, принятых ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и ООО "Юг Строй 1" на выполнение субподрядных работ от 24.02.2011 г. согласно сводного сметного расчета (Приложение N 3 к Контракту N 22/02/11-ПД от 24.02.2011 г.) составляет 129 191 828, 78 руб. (сто двадцать девять миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот двадцать восемь рублей 78 коп.).

В экспертном заключении установлено, что качество фактически выполненных работ соответствует условиям контракта N 22/02/11-ПД на выполнение субподрядных работ от 24.02.2011.

Из дела следует, что ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 21.12.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 59 от 12.12.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 38 от 23.11.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., N 31 от 03.11.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., N 27 от 26.10.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., N 16 от 03.05.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., N 185 от 19.09.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 160 от 26.08.2011 г. нас сумму 6 000 000 руб., N 139 от 09.08.2011 г. на сумму 17 000 000 руб., N 544 от 09.08.2011 г. на сумму 340 873 руб. 54 коп., N 110 от 07.07.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., N 107 от 06.07.2011 г. на сумму 5 000 000 руб., N 103 от 01.07.2011 г. на сумму 25 000 000 руб., N 54 от 19.05.2011 г. на сумму 4 000 000 руб., N 19 от 08.04.2011 г. на сумму 15 000 000 руб., N 12 от 01.04.2011 г. на сумму 5 000 000 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 28 740 782 руб. 97 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Отказываясь подписывать акты выполненных работ на спорную сумму, направленные ООО "Телеком-Монтаж-Юг", ответчик не ссылался на то, что эти работы выполняло иное лицо, а такой довод  появился лишь в ходе судебного разбирательства уже при наличии судебного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не выяснил какую часть работ из заявленных истцом мог выполнять иной подрядчик (ООО «Омские строительные материалы-99») не принимается апелляционной коллегией,  поскольку заказчик, допустивший на объекте такую ситуацию когда на строительную площадку одновременно с согласия заказчика допущены два подрядчика для выполнения одних и тех же работ и не зафиксировавший документально (путем составления акта с участием этих двух подрядчиков)  в момент выполнения работ разделение объемов по каждому из подрядчиков должен нести риск оплаты работ перед двумя подрядчиками.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 437 руб. 63 коп. за период с 19.06.2012  по 20.01.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и правомерно признан верным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2324 от 16.05.2013 г.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы отнесены на ответчика.

В свою очередь, ООО "Юг Строй 1" обратилось с исковыми заявлением к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 024 508 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 461 513 руб. 13 коп., 31110000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, 124024155 руб. 52 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

В обоснование своих требований ООО "Юг Строй 1" указало, что им произведена оплата за выполненные работы в размере 99500000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 66 от 21.12.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 59 от 12.12.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 38 от 23.11.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., N 31 от 03.11.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., N 27 от 26.10.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., N 185 от 19.09.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 160 от 26.08.2011 г. на сумму 6 000 000 руб., N 139 от 09.08.2011 г. на сумму 17 000 000 руб., N 110 от 07.07.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., N 107 от 06.07.2011 г. на сумму 5 000 000 руб., N 103 от 01.07.2011 г. на сумму 25 000 000 руб., N 54 от 19.05.2011 г. на сумму 4 000 000 руб., N 16 от 03.05.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., N 19 от 08.04.2011 г. на сумму 15 000 000 руб., N 12 от 01.04.2011 г. на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 30-45), а  ООО "Телеком-Монтаж-Юг"  выполнило работы по контракту на сумму 88 475 492 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2011 г. на сумму 34 087 354 руб., N 2 от 30.09.2011 г. на сумму 27 229 975 руб., N 3 от 25.10.2011 г. на сумму 27 158 163 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно выводам судебной экспертизы ответчик выполнил обязательство по договору в размере 129191828, 78 руб., а истец по встречному