Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А53-31181/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31181/2012

06 мая 2014 года                                                                                 15АП-15663/2013

                                                                                                                15АП-15703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

ИП Иванов И.А. лично, по паспорту; представитель Меликова Л.Б. по доверенности от 01.07.2013, представитель Вахрушева Н.В. по доверенности от 10.12.2012 (до перерыва)

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 26.02.2013, представитель Круглова И.И. по доверенности от 07.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу № А53-31181/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Алексеевича

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов И.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области № 274 от 29.06.2012 в части доначисления недоимки за 2008 – 2010 годы, НДФЛ за 2009 год 26 743 руб., за 2010 год 32 597руб., ЕСН за 2009 год 8 562 руб., ЕСН за 2009 год с ФОТ 571руб., НДС за 2 – 4 кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года в сумме 88 207 руб., в части доначисления пени в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предприниматель полагает, что являясь розничным продавцом, не обязан был контролировать последующее использование товара покупателями. Порядок оформления приобретения товаров не свидетельствует об осуществлении им оптовой торговли. Вывод инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу по общей системе налогообложения всех сумм, поступивших в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя, необоснован.

Решением суда от 07.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд признал незаконным доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН на сумму 1 660 200 руб., поступившую на расчетный счет предпринимателя в виде займа. В остальной части требований суд отказал.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда изменить, указав в резолютивной части судебного акта суммы налогов, а не размер налогооблагаемой базы. Инспекция считает, что судебный акт, изложенный в таком виде, создает неопределенность в понимании.

Определением от 05.12.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от апелляционной жалобы, производство по жалобе налогового органа прекратил.

ИП Иванов И.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Предприниматель считает, что судом допущены ошибки при исчислении налогов, предоставил собственный расчет. Кроме того, полагает, что необходимо установить фактические обстоятельства реализации товаров по муниципальным контрактам и иным контрактам отдельно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется в части жалобы ИП Иванова И.А., в части отказа в удовлетворении требований.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Винокур И.Г. произведена замена судьи в составе суда по делу № А53-31181/2012 на судью Сулименко Н.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем представлен свод расходов, в том числе тех, которые, по его мнению, не учтены инспекцией, а также первичные документы, подтверждающие данные расходы.

Налоговым органом даны суду пояснения о том, что данные расходы соответствуют сведениям о платежах по расчетному счету, видимых противоречий статье 252 НК РФ инспекцией при их сверке не выявлено.

В судебное заседание от 12.02.2014 предпринимателем были представлены уточнения к требованиям, в которых предпринимателем исчислена сумма выручки, приходящиеся на реализацию товаров без составления договоров, при наличии писем контрагентов с подтверждением использования товаров не в целях перепродажи. Суд приобщил данные уточнения к делу.

В разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78).

Из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, что следует из абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Исходя из общих начал налогового законодательства, определенных статьей 3 НК РФ, согласно которым налоги должны иметь экономическое основание, доначисление сумм налога должно быть обоснованным, а также принимая во внимание, что инспекция была ознакомлена с представленными налогоплательщиком документами, содержание которых не требовало проведения дополнительных исследований, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным их принять и приобщить к материалам дела. Суд также учитывает, что инспекция исследовала дополнительные документы, подтверждающие расходы в ходе судебного разбирательства, таковые соответствуют платежам по расчетному счету, признаков недостоверности не имеют.

При исследовании материалов дел судом установлено, что первоначально предприниматель оспорил все решение инспекции целиком, впоследствии уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом из текста уточнений затруднительно установить оспариваются ли предпринимателем штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ, статье 123 НК РФ. Суд апелляционной инстанции счел необходимым выяснить волю заявителя на обжалование решения в части штрафов, принимая во внимание, что отказа от требований он не заявлял.

От налогового органа через канцелярию поступили дополнительные документы, истребованные по определению от 13.03.2014, для приобщения к материалам дела (расчет налоговой базы и доначисленных налогов).

В судебном заседании представитель ИП Иванова И.А. ходатайствовал об уточнении требований, а именно: оспаривании доначисленных штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд принял к рассмотрению уточнения заявителя по апелляционной жалобе.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспаривается доначисление налогов по общей системе налогообложения с деятельности по оптовой торговле, соответствующих пени, штрафов.

Установлено, что в 2008 – 2010 годах ИП Иванов И.А. осуществлял торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, строительными материалами, а также оказывал услуги по ремонту электрооборудования.

Покупателями товаров у предпринимателя являлись как физические лица, так предприниматели и юридические лица.

В имеющихся в материалах проверки документах указан адрес: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 17 (местонахождение магазина «Технолюкс»).

Налогоплательщиком в рамках выездной проверки представлены договоры аренды помещения по указанному адресу (2008 – 2010 годы, арендуемая площадь – 40 кв.м.).

Экспликация площади не была представлена, в связи с чем, инспекции не представилось возможным установить, вся ли площадь использовалась под торговый зал, было ли складское и офисное помещение (численность персонала от 7 до 11 человек) и откуда фактически отгружался товар. Других договоров аренды налогоплательщик не представил. С учетом оборотов по реализации товара (2008 год – 60 581 064 руб., 2009 год – 48 879 531 руб., 2010 год – 61 625 918 руб.), инспекция заключила, что реализовать такой объем товара с площади 40 кв.м. без наличия складского запаса и отгрузки со складского помещения маловероятно.

Таким  образом, предприниматель осуществлял розничную торговлю через стационарный магазин. При этом, часть реализации осуществлялась в адрес юридических лиц с оплатой безналично.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о правомерном начислении инспекцией предпринимателю налогов, пеней и штрафов, поскольку последний не имел право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по реализации товаров (услуг) ГОУ НПО Профессиональный лицей информатики, бизнеса и дизайна № 105 имени Самарского В.В., ГОУ СПО Ростовской области «Волгодонский техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна», ВИС ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», «Волгодонский учебный центр ФПС», ООО «Медицинская компания «Медсанчасть», ГОУ Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования п. Виноградного, ГОУ НПО профессиональное училище № 69 Ростовской области, Волгодонскому институту (филиалу) ЮФУ, Волгодонской городской думе, Администрации г. Волгодонска, МОУ гимназия № 5, МОУ дополнительного образования Детская школа искусств, Финансовому управлению г. Волгодонска, МОУ «Нижнегнутовская средняя общеобразовательная школа», МОУ ДОД Детская художественная школа, ООО «Донресурс», ООО «Джакат», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ГУП РО Аптека № 368, ФГУП БО «Безопасность», ИП Сычевой Л.В., ЗАО «НПО «Импульс», ООО «Спецвтотранс», ООО «Южная подшипниковая компания», ООО «СпецМашТехнологии», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», поскольку по условиям договоров предприниматель обязался передать покупателям товар в обусловленный срок; во всех договорах установлены сроки на осуществление оплаты за полученный товар; в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты; ряд договоров содержат условия о том, что поставщик доставляет товар по месту нахождения заказчика, в других указано – что доставка товара осуществляется по договоренности; на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товар передавался по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, тогда как розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель признал реализацию товара и оказание услуг, как относящиеся к общей системе налогообложения за 2008 – 2010 годы, операции на сумму: за 2008 год – 101 297 руб., за 2009 год – 224 450 руб., за 2010 год – 487 440 руб.; на данные продажи имеются договоры поставки товара, которые заявитель не оспаривает. Вся остальная деятельность предпринимателя, в том числе, реализация товара по муниципальным контрактам, по мнению налогоплательщика, не может относиться к оптовой торговле, поскольку муниципальные учреждения не являются коммерческими организациями, а, следовательно, приобретенный товар не может быть использован в коммерческой деятельности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 346.26 НК РФ определяющими условиями, позволяющими применять систему налогообложения в виде ЕНВД, являются осуществление розничной торговли и осуществление ее через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли необходима оценка заключенных им договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь