Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-6137/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании глава КФХ и его представитель настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Лабинска от 31.03.1992 № 362 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 93 га предоставлен бесплатно в собственность Патрихалко Сергею Викторовичу. Ему выдан государственный акт на право собственности на землю серии КК-2 № 4172308190000015.

Из представленных в материалы дела сведений государственного кадастра земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз «Родина», бригада № 1 поле I-ПС, II- ПС, III-ПС, IV-ПС, V-ПС с площадью 1 465,44 га +/- 3,3496 га сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:18:00 00 000:36.

Согласно данным, представленным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок общей долевой собственности физических лиц.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников земельного участка, расположенного в границах СПК колхоз «Родина» от 22.01.2005, 311 человек списочного состава собственников земельных долей решили объединить принадлежащие им участки в единый земельный участок.

14.06.2006 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:18:00000000:36 путем объединения земельных участков - единых землепользований с кадастровыми номерами 23:18:04 02 003:32, 23:18:04 02 003:40, 23:18:04 02 000:47.

Патрихалко С.В., полагая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:18:00000000:36 произошло наложение на его участок, обратился с рассматриваемым заявлением в суд, в котором просит признать незаконными действия ГУП "Лабинский земельный центр" и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" заинтересованных лиц по проведению межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:18:00000000:0036 общей площадью 14 654 367 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, СПК колхоз "Родина", бригада N 1 поля I-ПС, II-ПС, III-ПС, IV-ПС, V-ПС; бригада N 9 поля II-ПС, III-ПС, IV-ПС, VIII-ПС, IХ-ПС, I-IКС, II-IКС, III-1КС.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании незаконным действий органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: если данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая в деле действия заинтересованных лиц по постановке на кадастровый учёт  земельного участка с кадастровым номером 23:18:00000000:36, заявитель ссылается на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:18:00000000:36 произошло наложение на его участок.

В целях проверки данного довода судом первой инстанции по делу проводилась землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой эксперт пришёл к следующим выводам.

Земельный участок площадью 93.0 га, который заявитель имеет намерение поставить на кадастровый учет, сформирован в соответствии с государственным актом КК-2 № 4172308190000015.

Эксперт не имел возможности установить, в каком месте собственникам земельных долей постановлениями предоставлен земельный участок, который впоследствии поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:18:0000000:0036 площадью 14654367 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:13:0000000:0036 поставлен на кадастровый учет в соответствии с правоустанавливающими документами.

Причиной наложения земельных участков, который заявитель имеет намерение поставить на кадастровый учет, и земельного участка с кадастровым номером 23:18:0000000:0036 площадью 14654367 кв.м явилось то, что при первоначальном формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0402003:19 и 23:18:0402003:26 не учтены площади участка, предоставленного ранее заявителю, находящихся в одном поле.

Эту ошибку эксперт квалифицировал как кадастровую ошибку.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в фактическом и юридическом владении у истца находится земельный участок площадью 93 га, границы которого указаны в государственном акте КК-2 № 4172308190000015.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции суду представлена копия землеустроительного дела, составной частью которого является постановление главы администрации города Лабинска №881 от 21.08.1992, которым у крестьянского хозяйства Патрихалко С.В. изъято 16,92 га. В собственности последнего оставлено 76,08 га.

Установить с достоверностью, в каком месте изъята часть участка, и местоположение оставшегося участка суду первой инстанции, в том числе и в результате проведения экспертизы, не представилось возможным.

Такой возможностью не располагает и суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело по собранным судом первой инстанции в материалы дела доказательствам.

Доказательства приведения государственного акта в соответствие с оставшейся частью участка, как на это указано в постановлении, заявитель суду первой инстанции не представил.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что из акта о сдаче межевых знаков от 09.02.10г. следует, что на кадастровый учет заявитель имеет намерение поставить земельный участок площадью именно 93 га, как указано в государственном акте.

Между тем, из материалов дела следует, что основания для постановки земельного участка такой площади у заявителя отсутствуют - постановлением главы администрации города Лабинска №881 от 21.08.1992 у КФХ Патрихалко С.В. изъято 16,92 га. Таким образом, в собственности КФХ Патрихалко оставлено 76,08 га.

Согласно составленной экспертом схемы наложений земельных участков истца и ответчика, площадь наложений составляет 6.41 га.

При этом у истца изъято 16,92 га., то есть площадь большая, чем площадь наложения.

На основании изложенного судом первой инстанции сформулирован вывод о том, что при постановке на учет участка заявителя с учетом изъятия части участка, такое наложение будет отсутствовать.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том что, в отсутствие оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 93 га, снятие земельного участка третьих лиц с кадастрового учета, нарушит права последних, не восстановив права заявителя, поскольку таких прав последний не имеет.

Заявитель просит признать незаконными действия заинтересованных лиц по проведению межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:18:00000000:0036.

На дату постановки на кадастровый учет этого земельного участка в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке истца отсутствовали. В связи с этим заинтересованные лица по делу не имели возможности установить правообладателя смежного земельного участка - заявителя по делу.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие информации о заявителе как о смежном землепользователе, а также отсутствие у него права на земельный участок площадью 93 га, свидетельствуют о том, что действия заинтересованных лиц по постановке земельного участка с кадастровым номером 23:18:00000000:0036 на кадастровый учет прямо соответствуют закону.

Экспертом установлено, что при формировании спорных земельных участков (в том числе истца в отсутствие законных оснований для формирования участка площадью 93 га) допущена кадастровая ошибка.

При исправлении кадастровой ошибки суд определяет площади, конфигурацию, поворотные точки спорных земельных участков.

Истец после получения заключения эксперта предмет требований не изменил, соответствующие ходатайства суду не заявил. В силу положений статьи 49 АПК РФ, суд связан предметом заявленных истцом требований.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными оспариваемых в деле действий заинтересованных лиц по делу.

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело по собранным судом первой инстанции в материалы дела доказательствам, в том числе с учётом экспертного заключения,  не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не привёл новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова