Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А53-25184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции предприниматель Алпатов Е.М. не получал никаких разрешений на использование товарных знаков «CONTEX» у правообладателей данного товарного знака ООО «МЕДКОМ-МП», единственной компании в России, которой принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: «СONTEX» (свидетельство № 160002); «Контекс» (свидетельство № 296275).

Согласно информационному письму ООО «МЕДКОМ-МП», вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «СONTEX», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «СONTEX» и является контрафактной.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ИП Алпатов Е.М. указал на то, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку его как физическое лицо попросили передать товар, о качестве которого он не знал.

Вместе с тем, факт невыполнения Федерального законодательства в части использование чужого товарного знака, знака обслуживания без соответствующего разрешения по причине незнания законодательства судом не принимается, поскольку нарушение установленных Федеральным законом правовых норм не вызывалось для предпринимателя чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «CONTEX», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Вина предпринимателя подтверждается протоколом осмотра происшествия, актом проверочной закупки, ответом ООО «МЕДКОМ-МП», объяснениями предпринимателя и другими материалами административного дела.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком «СONTEX», с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявление ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно переквалифицировал действия предпринимателя со статьи 14.10 на часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, что и не оспаривается заявителем, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2013 в присутствии предпринимателя, о чем в протоколе имеется роспись Алпатова Е.М.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не истек.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов административного дела следует, что административным органом была произведена проверочная закупка на сумму 75 000 рублей, что зафиксировано в акте проверочной закупки от 11.09.2013г.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 150000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 11.09.2013г., а именно: презервативы под маркой «CONTEХ» в количестве 5400 пачек, находящиеся на хранении в ОЭБиПК ОМВД РФ по г.Каменску-Шахтинскому по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина,54.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 г. по делу № А53-25184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева