Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-21490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-21490/2013

06 мая 2014 года                                                                                              15АП-2775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.03.2014г. №10 Завозина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013г. по делу № А32-21490/2013 по заявлению Южного управления государственного морского и речного надзора,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Ейский морской порт",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное Управление государственного морского и речного надзора (Южное УГМРН Ространснадзора) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ейский морской порт» (далее – общество, ОАО «ЕМП») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных возражениях общество пояснило, что административным органом допущены процессуальные нарушения, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Южное управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить. Указывает на то, что проверка была проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акт проверки не был вручен в связи с отсутствием на рабочих местах должностных лиц общества, направлен по почте и получен обществом. Получение извещений о составлении протокола об административном правонарушении общество не отрицает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Ейский морской порт» Управлением была проведена плановая выездная проверка с 28.05.2013г. по 06.06.2013г. по соблюдению лицензионных требований, предъявляемых лицензиату при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах, используя Западный береговой откос. Указанный причал не соответствует требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010г. № 620:

- Ремонтно-восстановительные мероприятия не проведены: выполнить ремонтное черпание дна до проектных отметок; отремонтировать шапочный брус в отдельных участках; ликвидировать просадки территории в прикордонной зоне на отдельных участках; восстановить покрытие в отдельных участках; отремонтировать концевые упоры торцевого кранового пути; провести ремонт подкрановых балок продольного кранового пути; заполнить швартовую тумбу №1 бетоном; ликвидировать просадки грунта под покрытием вокруг тумбы №1. Документы, подтверждающие выполнение требуемого ремонта не представлены, ремонт не выполнен.

- В нарушение пункта 188 отсутствует на видном месте плакат схемы эксплуатационных нагрузок на причале № 3 «Западный береговой откос».

- В нарушение пункта 189 в техническом паспорте причала № 3 «Западный береговой откос» величины предельных смещений и деформаций не указаны, аккредитованным испытательным центром не установлены.

- В нарушение пункта 190 границы причала № 3 «Западный береговой откос» не обозначены.  

- В нарушение подпункта «г» пункта 191 допускается швартовка к причалу № 3 «Западный береговой откос» судов с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

ОАО «ЕМП» обратилось в ОАО «Союзморниипроект» с целью обоснования увеличения параметров расчетного судна при постановке к нулевому причалу «западный береговой откос» в Ейском морском порту, по результатам обследования ГТ сооружения (нулевой причал) и прилегающей к нему акватории 12.2011 года, глубины у причала не соответствуют проектным значениям, наблюдается уменьшение глубины до 2,0 м. Цель обследования – выяснить возможность обработки судов: тип сухогруз; водоизмещение 9500 т; длина наиб.142,00 м; ширина 18,0 м; осадка 8 м.

Для судна с указанными характеристиками проведен расчет проектной отметки дна, который составил 6,05 м.

Согласно заключению ОАО «Союзморниипроект» (декабрь 2011 года), эксплуатация причала для судов водоизмещением 9500 т возможна при условии: приведения глубин у сооружения к проектному значению 6,05 м и выполнении ремонтных работ согласно извещению последнего освидетельствования.

Освидетельствование западного берегового откоса нулевого причала выполнено ОАО «Союзморниипроект» 22 ноября 2010 года по результатам которого выдано извещение № 2 от 22.11.2010 г. о необходимости изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ. Документы, подтверждающие выполнение необходимого ремонта ОАО «ЕМП», не представлены, ремонт не выполнен.

Согласно промерам вдоль кордона причалов № 0, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ОАО «Ейский морской порт» на 12.04.2013 г., выполненным ФГУП «Росморпорт», глубины у причалов не соответствуют расчетным и рекомендуемым глубинам ОАО «Союзморниипроект» для обеспечения безопасной обработки судов и безопасного судоходства в порту Ейск.

- В нарушение пункта 198 причал западный береговой откос нулевой причал не оснащён техническими средствами мониторинга и документирования швартовных операций.

- В нарушение пункта 224 на причале западный береговой откос нулевой причал отсутствуют материалы технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром.

- В нарушение пункта 223 и пункта 224 не разработан проект ремонта Причала западный береговой откос нулевой причал для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик, на основании акта освидетельствования гидротехнических сооружения ОАО «Союзморниипроект» от 28.11.2011 г.

- В нарушение пункта 229 сведения о выполненных ремонтных работах причала западный береговой откос нулевой причал не занесены в технический паспорт сооружения.

- В нарушение пункта 231 Ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта не обеспечивают восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. Согласно, заключению о техническом состоянии сооружения от 28.11.2011 г. расчетный физический износ сооружения составляет 22,14%.

- В соответствии с подпунктом «е» пункта 184 данные подтверждающие наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта ОАО «ЕМП» не представлены.

- В соответствии с пунктом 197 данные о том, что эксплуатационный персонал, обслуживающий объект инфраструктуры морского транспорта, имеет соответствующее выполняемым работам образование и соблюдает требования настоящего технического регламента ОАО «ЕМП» не представлены.

- В нарушение пункта 200 регламента не обеспечено исправное состояние наливного причала, не обеспечена безопасная перегрузка наливных продуктов.

- В нарушение пункта 201 регламента на наливном причале отсутствуют специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов. Причал не оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов.

- В нарушение пункта 203 регламента отсутствуют присоединительные устройства, оборудованные предохранительными устройствами, исключающими их самопроизвольное отсоединение от судна в процессе слива (налива) при выходе судна из зоны обслуживания наливного устройства.

- В нарушение пункта 208 регламента наливной причал не оборудован системами и устройствами противопожарной защиты.

- В нарушение пункта 209 регламента технологическая площадка наливного причала не имеет твердое покрытие и ограждение по контуру высотой не менее 0,4 метра.

- Согласно пункта 200 данные подтверждающие, что наливной причал Западный береговой откос нулевой причал, на котором осуществляется слив и налив наливных продуктов, технически исправен, выполняет требования противопожарных и санитарных норм, техники безопасности и требований промышленной безопасности, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водного законодательства Российской Федерации ОАО «ЕМП» не представлены.

- Согласно пункта 201 данные подтверждающие, оборудование причала устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечение пожарной безопасности ОАО «ЕМП» не представлены.

- Согласно пункта 208 данные подтверждающие оборудование причала системами и устройствами противопожарной защиты ОАО «ЕМП» не представлены.

06.06.2013г. административным органом составлен акт проверки № 06.01.33-127.

25.06.2013г. в адрес общества направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.06.2013г. административным органом составлен протокол № 06.03.33-46 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Названный протокол не подписан представителем, директором общества, составлен в отсутствие представителя общества.

Согласно позиции административного органа указанные факты являются нарушениями подпункта «г», «е» статей 184, 188, 189, 190, 191, 195, 197, 198, 200, 201, 203, 208, 209, 223, 224, 229, 231 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010г. № 620 (ред. от 04.09.2012г.) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», подпункта «а», «д», «е», «ж» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012г. № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров», «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов», «Положением о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», «Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах»); указанное деяние общества образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность