Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-22691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

При этом согласно пункту 5.4.1. Порядка N 347/149 от 25.07.2008 г. контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество.

В материалы  дела  представлен   государственный контракт  от 09.01.2013г. между  ТУ Росимущества Ростовской  области  и ООО «Карат»  на оказание  услуг  по реализации имущества.   

28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Карат» в лице Шитова А.Н.

            28.02.2013 между ООО «Карат» и Новочеркасским  городским отделом УФССП по РО составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Из материалов дела  следует, что  ООО «Карат» провело торги,  согласно протоколу от 14.06.2013 №12/13 Дейнега В.В. признан победителем торгов, который подписал указанный протокол.

Заключен договор  купли –продажи арестованного имущества № 301/13 от 28.06.2013г.

  По акту приёма-передачи от 28.06.2013г. предмет торгов  - автомобиль ВАЗ 21703 2007 года выпуска, серебристо-голубого цвета, государственный знак У363АА61рус, VIN 21703070033982 передан  Дейнега В.В. Также указано, что  на момент  подписания  акта  стоимость  имущества оплачена  покупателем  в полном  размере.

В материалы дела представлен ответ ТУ Росимущества в Ростовской области от 31.07.2013 г. N 13-854/03 сп (л.д. 31)  в адрес  Управления  службы  судебных приставов по Ростовской  области  из которого следует, что в связи с нарушениями, допущенными ООО "Карат" в деятельности по реализации арестованного имущества, приняты меры к расторжению государственного контракта с данной организацией и инициировании проверки УЭБиПК ГУ МВД России по РО факту незаконного удержания ООО "Карат" арестованного имущества.

Отсутствуют  доказательства того, что денежные средства от реализации  имущества фактически  перечислены победителем  торгов, так как из анализа  договора купли-продажи  № 301/13 от 28.06.2013г. невозможно установить  каким  образом и на какой счет  перечислялись  деньги  победителем торгов.

Довод  Управления  о том, что  факт  оплаты имущества  подтверждается  актом приема-  передачи  к договору   № 301/13 от 28.06.2013г. оценивается  судом апелляционной  инстанции критически.    

Не представлено доказательство того, что ТУ Росимущества в Ростовской области не надлежаще исполняло предусмотренную законом обязанность по контролю за действиями ООО "Карат" при хранении имущества и  его реализации,  что повлекло его утрату.

Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том,  что  судом первой инстанции  сделан  ошибочный  вывод  о предъявлении  Управлением  заявления в  порядке  главы 24  АПК РФ, Управлением  предъявлен иск  в  общем порядке.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил  из того, что  спор  возник  между  двумя  органами  государственной  власти  об исполнении требований Порядка взаимодействия.    

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При рассмотрении настоящего дела суд первой  инстанции   правомерно исходил из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

  Приведенный в жалобе аргумент о подтверждении факта реализации  имущества на основании  акта  приема-передачи  к договору   № 301/13 от 28.06.2013г., в связи с чем, денежные  средства  имеются в наличии  у управления Росимущества,  судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку названный акт не может  подтвердить факт перечисления  денежных средств  победителем  торгов.

  Довод апелляционной  жалобы о том, что заявленные требования не являются иском о взыскании убытков или стоимости имущества, направлены на понуждение управления Росимущества к исполнению его обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия, не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (обеспечения арбитражным судом соблюдения межведомственных договоренностей).

Указанная позиция, подтверждается  выводами, изложенными  в Постановлении  ФАССКО  от 18.04.2014г. по  делу  №А 53- 22573/2013.

Ссылка Управления  в апелляционной   жалобы на дело № А27-10548/2012, Определение  ВАС РФ от 23.09.2013г. № ВАС-12782/13 несостоятельна, ввиду того, что  в указанном  деле решением Арбитражного  суда Кемеровской  области от 08.07.2011г. установлен  факт  утраты  обществом имущества, переданного ему  управлением  на хранение. В настоящем деле  факт  утраты ООО «Карат» переданного  на реализацию  имущества, либо удержания   денежных  средств от реализации  имущества    в судебном прядке  не установлен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств утраты имущества, удержания   денежных  средств от реализации  имущества или невозможности реализации иных полномочий, предоставленных Управлению Федеральным законом №229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и         обоснованно пришел к выводу, что требования Управления не подлежат удовлетворению.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу № А53-22691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова