Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-19338/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19338/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-19338/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Продактс» (ИНН 2308189793, ОГРН 1122308005291)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЯК» (ОГРН 1026104357840)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 052 626,32 руб., пени в сумме 260 442,63 руб.

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Продактс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 052 626 рублей 32 копеек, пени в сумме 260 442 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-19338/2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЯК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в полном объеме, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Представленные в качестве приложений к исковому заявлению товарные накладные за период с 23.10.2012г. по 06.05.2013г. подписаны неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены.

Подпись генерального директора ООО «ЯК» Бондаренко А.А. на товарных накладных на общую сумму 2 689 367 руб. сфальсифицирована истцом, в связи с чем, накладные на указанную сумму должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «ЯК» на лиц, указанных в товарных накладных, истцом не предоставлялось.

Согласно условиям договора, цена товара составляет 6 000 000 руб., соответственно, вся поставка на сумму превышающую 6000 000 руб. является внедоговорной поставкой и на нее не распространяются условия договора, в том числе в части неустойки.

По мнению апеллянта, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму, превышающую 6 000 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №15/11-12П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю плиты бетонные тротуарные, бордюры, элементы благоустройства, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям настоящего договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.9 договора товар поставляется в поддонах, подлежащих возврату. Покупатель обязан вернуть поддоны, в которых поставляется товар, на склад поставщика в чистом виде в течение 30 дней со дня отгрузки товара в пригодном для  дальнейшего использования состоянии. В случае невозврата, повреждения, деформации или порчи поддонов по вине покупателя, он оплачивает стоимость поддона в размере 450 рублей за каждую единицу испорченной или невозвращенной многооборотной тары.

Покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от выставленного счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (п. 4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику  товар,  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 604 426 рублей 32 копеек, стоимость поддонов в размере 448 200 рублей послужило основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар от имени ООО «ЯК» на сумму 2 689 367 руб. апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату частичной поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «ЯК»

 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями  ООО «ЯК» и ООО «Топ Продактс».

Кроме того, в  рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза на предмет проверки заявления о фальсификации (акта сверки  расчетов,  товарных накладных), с  постановкой  следующих  вопросов:

1) «Выполнены ли подписи в акте сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 06.05.2013 между ООО «Топ Продактс» и ООО «Як» по договору поставки № 15/11-12П от 15.11.2012 и товарных  накладных: от  23.10.2012  №  90/4,  от  18.11.2012  3  14/1,  от  22.11.2012 № 17, от 23.11.2012 № 18, от 24.11.2012 № 19, от 25.11.2012 № 20, от 26.11.2012 № 21, от 27.11.2012 № 22, от 28.11.2012 № 23, от 30.11.2012 № 28/1, от 01.12.2012 № 29/1, от 02.12.2012 № 31/1, от 04.12.2012 № 35/1, от 05.12.2012 № 36/1, от 06.12.2012 № 37/1, от 07.12.2012 № 38/1, от 08.12.2012 № 39/1, от 12.12.2012 № 44, от 13.12.2012 № 45, от 14.12.2012 № 50/2, от 15.12.2012 № 52/3, от 16.12.2012 № 54/1, от 17.12.2012 № 55, от 10.03.2013 № 165/2 Бондаренко Анатолием Алексеевичем либо иным лицом?»;

2. «Соответствует ли оттиск круглой печати ООО «Як» в договоре  поставки от 15.11.2012 №  15/11-12П  оттиску  печати ООО «Як» в акте сверки  расчетов за период с 01.01.2012 по 06.05.2013 между ООО «Топ Продактс» и ООО «Як» по договору поставки № 15/11-12П от 15.11.2012 и товарных накладных от 10.03.2013 № 165/2, от 09.03.2013 № 161, от 08.03.2013 № 159, от 07.03.2013№ 158, от 28.02.2013 № 135, от 23.02.2013 № 126/5, от 22.02.2013 № 126/3, от 21.02.2013 № 125/1, от 15.02.2013 № 104/2, от 09.02.2013 № 87/1, от 05.02.2013 № 66/1, от 04.02.2013 № 65/1, от 01.02.2013 № 56/1, от 31.01.2013 № 52/1,от 29.01.2013 № 43/1, от 28.01.2013 № 36/4, от 27.01.2013 № 33/4, от 24.01.2013 № 29/1, от 23.01.2013 № 26/1, от 22.01.2013 № 23/1, от 21.01.2013 № 22/2, от 19.01.2013 № 18/2, от 18.01.2013 № 17/3, от 17.01.2013 № 16/3, от 16.01.2013 № 15/1, от 14.01.2013 № 13/2, от 13.01.2013 № 12/3, от 12.01.2013 № 9/2, от 11.01.2013 № 8/8, от 11.01.2013 № 8/7, от 08.01.2013 № 7/1, от 27.12.2012 № 87/2, от 26.12.2012 № Т0000000084, от 25.12.2012 № 81, от 24.12.2012 № 79, от 23.12.2012 № 78, от 22.12.2012 № 75, от 21.12.2012 № 70, от 20.12.2012 № 69, от 19.12.2012 № 68/1, от 17.12.2012 № 55, от 16.12.2012 № 54/1, от 15.12.2012 № 52/3, от 14.12.2012 № 50/2, от 13.12.2012 № 45, от 12.12.2012 № 44, от 08.12.2012 № 39/1, от 07.12.2012 № 38/1, от 06.12.2012 № 37/1, от 05.12.2012 № 36/1, от 04.12.2012 № 35/1, от 02.12.2012 № 31/1, от 01.12.2012 № 29/1, от 30.11.2012 № 28/1, от 28.11.2012 № 23, от 27.11.2012 № 22, от 26.11.2012 № 21, от 25.11.2012 № 20, от 24.11.2012 № 19, от 23.11.2012 № 18, от 22.11.2012  № 17, от 18.11.2012 № 14/1, от 23.10.2012 № 90/4, экспериментальные и свободные образцы которой представлены на экспертизу?».

3. «Нанесен ли оттиск печати ООО «Як» в акте сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 06.05.2013 между ООО «Топ Продактс» и ООО «Як» по договору поставки № 15/11-12П от 15.11.2012 и товарных накладных от 10.03.2013 № 165/2, от 09.03.2013 № 161, от 08.03.2013 № 159, от 07.03.2013 № 158, от 28.02.2013 № 135, от 23.02.2013 № 126/5, от 22.02.2013 № 126/3, от 21.02.2013 № 125/1, от 15.02.2013 № 104/2, от 09.02.2013 № 87/1, от 05.02.2013 № 66/1, от 04.02.2013 № 65/1, от 01.02.2013 № 56/1, от 31.01.2013 № 52/1, от 29.01.2013 № 43/1, от 28.01.2013 № 36/4, от 27.01.2013 № 33/4, от 24.01.2013 № 29/1, от 23.01.2013 № 26/1, от 22.01.2013 № 23/1, от 21.01.2013 № 22/2, от 19.01.2013 № 18/2, от 18.01.2013 № 17/3, от 17.01.2013 № 16/3, от 16.01.2013 № 15/1, от 14.01.2013 № 13/2, от 13.01.2013 № 12/3, от 12.01.2013 № 9/2, от 11.01.2013 № 8/8, от 11.01.2013 № 8/7, от 08.01.2013 № 7/1, от 27.12.2012 № 87/2, от 26.12.2012 № ТО000000084, от 25.12.2012 № 81, от 24.12.2012 № 79, от 23.12.2012 № 78, от 22.12.2012 № 75, от 21.12.2012 № 70, от 20.12.2012 № 69, от 19.12.2012 № 68/1, от 17.12.2012 № 55, от 16.12.2012 № 54/1, от 15.12.2012 № 52/3, от 14.12.2012 № 50/2, от 13.12.2012 № 45, от 12.12.2012 № 44, от 08.12.2012 № 39/1, от 07.12.2012 № 38/1, от 06.12.2012 № 37/1, от 05.12.2012 № 36/1, от 04.12.2012 № 35/1, от 02.12.2012 № 31/1, от 01.12.2012 № 29/1, от 30.11.2012 № 28/1, от 28.11.2012 № 23, от 27.11.2012 № 22, от 26.11.2012 № 21, от 25.11.2012 № 20, от 24.11.2012 № 19, от 23.11.2012 № 18, от 22.11.2012  № 17, от 18.11.2012 № 14/1, от 23.10.2012 № 90/4 печатью ООО «Як», экспериментальные и свободные образцы которой представлены на экспертизу?».

По результатам проведенной экспертизы, экспертом следующие выводы:

-  по первому вопросу: подпись от имени Бондаренко А.А. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 06.05.2013 между ООО «Топ Продактс» и ООО «Як» по договору поставки № 15/11-12П от 15.11.2012  выполнена самим Бондаренко  Анатолием Алексеевичем. Подписи от имени Бондаренко А.А. в товарных накладных от 23.10.2012 № 90/4, от 18.11.2012 № 14/1, от 22.11.2012 № 17, от 23.11.2012 № 18, от 24.11.2012 № 19, от 25.11.2012 № 20, от 26.11.2012 № 21, от 27.11.2012 № 22, от 28.11.2012 № 23, от 30.11.2012 № 28/1, от 01.12.2012 № 29/1, от 02.12.2012 № 31/1, от 04.12.2012