Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-19338/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 35/1, от 05.12.2012 № 36/1, от 06.12.2012 № 37/1, от 07.12.2012 № 38/1, от 08.12.2012 № 39/1, от 12.12.2012 № 44, от 13.12.2012 № 45, от 14.12.2012 № 50/2, от 15.12.2012 № 52/3, от 16.12.2012 № 54/1, от 17.12.2012 № 55, от 10.03.2013 № 165/2 выполнены не Бондаренко Анатолием Алексеевичем, а другим (другими) лицом (лицами);

- по второму и третьему вопросам: оттиски печати ООО «Як» в  договоре поставки № 15/11-12П от 15.11.2012, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 06.05.2013 между ООО «Топ Продактс» и ООО «Як» по договору поставки № 15/11-12П от 15.11.2012, в товарных накладных от 10.03.2013 № 165/2,  от  09.03.2013  № 161, от 08.03.2013 № 159, от 07.03.2013 № 158, от 28.02.2013 № 135, от 23.02.2013 № 126/5, от 22.02.2013 № 126/3, от 21.02.2013 № 125/1, от 15.02.2013 № 104/2, от 09.02.2013 № 87/1, от 05.02.2013 № 66/1, от 04.02.2013 № 65/1, от 01.02.2013 № 56/1, от 31.01.2013 № 52/1, от 29.01.2013 № 43/1, от 28.01.2013 № 36/4, от 27.01.2013 № 33/4, от 24.01.2013 № 29/1, от 23.01.2013 № 26/1, от 22.01.2013 № 23/1, от 21.01.2013 № 22/2, от 19.01.2013 № 18/2, от 18.01.2013 № 17/3, от 17.01.2013 № 16/3, от 16.01.2013 № 15/1, от 14.01.2013 № 13/2, от 13.01.2013 № 12/3, от 12.01.2013 № 9/2, от 11.01.2013 № 8/8, от 11.01.2013 № 8/7, от 08.01.2013 № 7/1, от 27.12.2012 № 87/2, от 26.12.2012 № ТО000000084, от 25.12.2012 № 81, от 24.12.2012 № 79, от 23.12.2012 № 78, от 22.12.2012 № 75, от 21.12.2012 № 70, от 20.12.2012 № 69, от 19.12.2012 № 68/1, от 17.12.2012 № 55, от 16.12.2012 № 54/1, от 15.12.2012 № 52/3, от 14.12.2012 № 50/2, от 13.12.2012 № 45, от 12.12.2012 № 44, от 08.12.2012 № 39/1, от 07.12.2012 № 38/1, от 06.12.2012 № 37/1, от 05.12.2012 № 36/1, от 04.12.2012 № 35/1, от 02.12.2012 № 31/1, от 01.12.2012 № 29/1, от 30.11.2012 № 28/1, от 28.11.2012 № 23, от 27.11.2012 № 22, от 26.11.2012 № 21, от 25.11.2012 № 20, от 24.11.2012 № 19, от 23.11.2012 № 18, от 22.11.2012  № 17, от 18.11.2012 № 14/1, от 23.10.2012 № 90/4 нанесены одной и той же печатью ООО «Як», оттиски которой представлены в качестве образцов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия товара ответчиком по спорным товарным накладным.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 06.05.2013г., оцененному экспертом как подписанный Бондаренко  Анатолием Алексеевичем и скрепленный печатью ООО «ЯК», задолженности ответчика перед истцом составляет 3 052 626,32 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96 и от 08.07.1997 № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Представленный акт сверки взаимных расчетов содержит подписи как истца, так и ответчика, а также оттиски печати обеих организаций, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга в заявленном размере.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 2 604 426,32 руб. и стоимости поддонов в размере 448 200 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму, превышающую 6 000 000 руб., удовлетворению не подлежат в связи с тем, что цена товара по договору  составляет 6 000 000 руб., соответственно, вся поставка на сумму, превышающую 6000 000 руб. является внедоговорной поставкой и на нее не распространяются условия договора, в том числе в части неустойки,  опровергается условиями договора и приложений к нему.

Согласно п. 4.1 договора поставки №15/11-12П цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации № 1 от 15.11.2012 стороны предусмотрели наименование товара – плитка, бордюр тротуарный, бордюр дорожный; количество, цену товара – 7 230 000 рублей.

Протоколом согласования договорной цены от 01.02.2013г. стороны изменили  стоимость плитки 200х100х60 красной за м.2, увеличив ее размер с 550 до 590 руб. (т.1, л.д. 15), соответственно общая стоимость товара, перечисленного в спецификации № 1 увеличилась до 7 350 000 руб.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 06.05.2013г., подписанном сторонами, указано, что акт составлен по договору поставки № 15/11-12П от 15.11.12.

В представленных в дело товарных накладных (т. 1, л.д. 21- ) в графе «основание» также указан договор № 15/11/12П от 15.11.2012.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований полагать, что часть товара была поставлена вне рамок заключенного договора поставки, тем более, что весь объем поставок был произведен в период действия договора № 15/11-12П от 15.11.2012 (договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013 (п. 7.1).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью «ЯК» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЯК» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 5 от 21.03.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-19338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов