Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-396/2014

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-6363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: председатель колхоза Хатламаджиян М.С., представитель по доверенности от 14.04.2014, выдана сроком на 12 месяцев Хошафян Е.Е.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 34-1/2, выдана сроком до 31.12.2014 Григорчук А.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение: Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-396/2014, принятое в составе судьи Чернышевой И.В. по заявлению: Колхоза имени Мясникяна к заинтересованному лицу: Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

колхоз имени Мясникяна (далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – комитет, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы нарушением сроков привлечения к административной ответственности, а также возможностью применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области № 1653 от 18.12.2013 о привлечении колхоза имени Мясникяна к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в части наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения  и при определении меры наказания, адекватной степени тяжести и характеру совершенного колхозом правонарушения, судом принимается во внимание факт оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также, действия общества не носили характер намеренного, не содержали умысла на совершение названного правонарушения

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 незаконно и необоснованно, и принято с нарушением норм процессуального права, а именно – судом необоснованно и неправомерно уменьшил размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель колхоза просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки фактического устранения колхозом им. Мясникяна ранее выявленных нарушений законодательства при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых на территории Мясниковского района Ростовской области, в порядке контроля исполнения мер прокурорского реагирования, 22.11.2013  при рассмотрении материалов проверки были  выявлены нарушения законодательства о недрах.

Коллективному аграрному хозяйству им. Мясникяна (11.03.2000 переименован в колхоз имени Мясникяна) 21.07.1995 предоставлено право пользования недрами в соответствии с лицензией РСТ №00183 ТЭ для промышленной разработки открытым способом Чалтырского Западного месторождения кирпичных суглинков. Колхоз пользуется недрами в границах земельного участка пл. 66000 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0101332:10, расположенного в с. Чалтырь, Мясниковского района, где осуществляет промышленную разработку указанного месторождения при отсутствии технического проекта разработки лицензионного участка недр и рекультивации нарушенных земель, схемы развития горных работ (годового плана развития горных работ) на 2013 год,  также, регулярные маркшейдерские замеры горной породы не осуществляются, в Территориальный фонд геологической информации требуемые отчеты не представлены.

Выявленные нарушения лицензионных требований при использовании недр, послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении колхоза имени Мясникяна постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим направлением административного материала в Комитет по охране природы для рассмотрения по подведомственности.

18.12.2013 постановлением Комитета № 1653 колхоз привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, колхоз им. Мясникяна обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении колхоза им. Мясникяна, выявлены нарушения требований природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что колхоз осуществляет добычу полезного ископаемого в отсутствие технического проекта разработки лицензионного участка недр и рекультивации нарушенных земель, схемы развития горных работ (годового плана развития горных работ), регулярных маркшейдерских замеров горной выработки и фиксации объема добытого полезного ископаемого в специальном журнале, также, не предоставляет в установленные сроки в Территориальный фонд геологической информации отчеты о своей деятельности, результатах проведенных поисковых и разведочных работ, добытых в минеральном сырье и погашенных в недрах запасах полезного ископаемого.

Данные нарушения отражены в справке по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой от 08.11.2013 и являются нарушением пункта 5 соглашения об условиях промышленной разработки открытым способом Чалтырьского Западного месторождения кирпичных суглинков, расположенного на территории Мясниковского района Ростовской области

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2013, справка по результатам проведенной проверки, объяснения председателя колхоза им. Мясникяна, лицензия  РСТ 00183 ТЭ на право пользования недрами) судом апелляционной инстанции усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом того, что заявитель ссылается на отсутствие финансирования и тяжелое материальное положение, принимая во внимание факт оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и тот факт, что действия общества не носили характер намеренного, не содержали умысла на совершение названного правонарушения, посчитал возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа с 250 000 рублей – до 50 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении возможности снижения размера штрафа за вмененное правонарушение, ошибочно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 пришел к выводу, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования,