Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановив также, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации ограничил в своем Постановлении возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны. Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание колхозу.

Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствоваться позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, суд первой инстанции был не вправе.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П при снижении суммы штрафа не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", установлено следующее: «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не была установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа».

Таким образом, указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации суду предоставлено право снижения штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ниже низшего предела.

Данная позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена характером нарушения, кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав колхоза, так как подтвержден факт оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Колхоз подтвердил значительный размер штрафа наличием кредитных обязательств, указал, что является градообразующим предприятием для села Чалтырь, поскольку численность работников составляет более 300 человек (л.д. 148), указал также на выполнение социальных обязательств в поселке (проведение работ по покрытию тырсой внутрипоселковой дороги, работ по очистке снега – л.д. 163-164).

Учитывая изложенное, в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П у суда первой инстанции имелись полномочия на снижение сумы штрафа, назначенного колхозу им. Мясникяна Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, довод комитета о незаконном и неправомерном снижении размера штрафа судом первой инстанцией, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        С.С. Филимонова