Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-1791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость фактически выполненных работ, судом определением от 18.07.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных ООО «ПМК № 57» по договору субподряда № 5-МК.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 783/13 и выводах, содержащихся в нем, следует, что стоимость фактически выполненных ООО «ПМК №57» работ по объекту «Ремонт пр. Шолохова (дом №274 «А» - ул. Днепропетровская)» в ценах на III кв. 2012 г. составляет 16 715 494 рублей. Определить качество работ, выполненных ООО «ПМК №57» на объекте «Ремонт пр. Шолохова (дом №274 «А» - ул. Днепропетровская)», а также соответствие их требованиям строительных норм и правил, технически не предоставляется возможным, так как действующие строительные нормы и правила в области строительства и ремонта автомобильных дорог не содержат специальных требований к качеству фактически выполненных ООО «ПМК №57» видов работ на объекте «Ремонт пр. Шолохова (дом №274 «А» ул. Днепропетровская)»; часть выполненных ООО «ПМК №57» работ относятся к скрытым работам (а именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси), а следовательно проверить их качество не возможно в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных актов освидетельствования скрытых работ, а также в связи тем, что на момент осмотра на исследуемом участке дороги сторонними организациями завершен комплекс работ по ремонту дороги.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 783/13, стоимость фактически выполненных ООО «ПМК №57» работ по объекту «Ремонт пр. Шолохова (дом №274 «А» - ул. Днепропетровская)» в ценах на III кв. 2012 г. составила 16 715 494 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом перечислен аванс за выполнение работ в размере 25 787 113 рублей 06 копеек, то размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 9 071 619 рублей 06 копеек.

Истцом, в связи с нарушением сроков выполнения работ, также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 944 527 рублей 63 копеек за период с 14.09.2012 по 01.02.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков производства работ согласно графику производства работ (этапов производства работ - Приложение I), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная, со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

Графиком производства работ предусмотрены сроки выполнения работ с 31.08.2012 по 14.09.2012. В указанный срок работы ответчиком не выполнены ни в полном объеме, ни частично.

Возражая против начисления неустойки, начиная с 14.09.2012, заявитель жалобы сослался на то, что задержка сроков выполнения работ по договору вызвана неисполнением обязательств истца по предоставлению технической документации, а также тем, что истцом был проигнорирован поданный запрос о предоставление документов на утилизацию строительных отходов.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку доказательств приостановления работ в связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком в материалы дела не представлено, определение периода начисления неустойки, начиная с 14.09.2012 (срок окончания выполнения работ по договору подряда) по 01.02.2013 (по день получения ответчиком уведомления о расторжении договора истцом одностороннем порядке), суд считает правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указано, что размер санкций является чрезмерно высоким, и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, просил при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 546 799 рублей 19 копеек.

Апелляционная инстанция полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для снижения неустойки в большем размере.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 9 071 619 рублей 06 копеек, требование истца о взыскании процентов за период с 05.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, правомерно удовлетворено судом и ответчиком не оспаривается.

Заявитель не согласен с тем, что судом удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 1 598 415 рублей 08 копеек, ссылаясь, что истцом не доказано, что убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине ответчика, а истцом были предприняты все меры для своевременного принятия работ и отсутствовали обстоятельства неправомерного уклонения истца от приемки работ.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, платежи за принятые подрядчиком объемы работ производятся по форме КС-3 после приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на основании полученного от субподрядчика счета после оформления сторонами Акта о приемке выполненных работ. Подрядчик осуществляет удержание 4 (четырех) % от стоимости выполненных работ за оказанные подрядчиком услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по соблюдению обязательств в части выполнения работ в соответствии с условиями договора, что стало причиной расторжения истцом в одностороннем порядке договора, следствием которых у истца в силу пункта 2.6 договора возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоду (неполученного дохода).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу                  № А53-1791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко