Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-17808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17808/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО Строительная компания "Старый замок": Заика С.Ю., паспорт, по доверенности от 02.08.2013

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Старый замок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-17808/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Старый замок" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «СК Старый Замок» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края( далее - административный орган) от 08.04.2013 года № 12-Ю-233м о привлечении к административной   ответственности   в   виде   штрафа  в   размере   1000 000   руб.   за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КРФоАП.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.    

            Управление представителя в судебное заседание не  направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.   

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела,  в соответствии с распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.01.2013 года № 12-19, проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Павловская/Яковлева, 15/14», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Павловская/Яковлева, 15/14, строительство которого осуществляет ООО «СК Старый замок».

На представленной копии Распоряжения имеется отметка, согласно которой законный представитель Общества с данным документом ознакомлен 26.01.2013 года.

По результатам проведения проверки, административным органом составлен Акт от 20.02.2013 года № 12-298-Ю-26-АУ, в котором отражены выявленные нарушения градостроительного законодательства.

            В частности, не исполнено предписание от 15.10.2012 года № 12-298-Ю-61-        АУ, не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Блокированный многосемейный жилой дом с территориями общего пользования по ул.Павловская/ Яковлева, 15/14 в г. Новороссийске», расположенного по адресу : г. Новороссийск. ул. ул.Павловская/ Яковлева, 15/14, а также на указанном объекте продолжаются работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 15.10.12 №12-298-Ю-180-АУ . ( ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса).

Предписанием от 20.02.2013 года № 12-298-Ю-7-АУ ООО «СК Старый замок» повторно предложено представить разрешение на строительство четырехэтажного здания с мансардным этажом объекта капитального строительства: «Жилой дом по ул. Павловская/ ул. Яковлева, 15/14 в г. Новороссийске».

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КРФоАП, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 № 12-298-Ю-23-АУ.

О времени и месте составления протокола в адрес Общества направлено письмо от 01.02.2013 года № 69.12-21/13-01, которое вручено 01.02.2013 года , о чем имеется роспись в получении законным представителем Общества.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено телеграммой №679-3780/13-01 от 29 марта 2013г. Данная телеграмма 01 апреля 2013 г вручена заместителю директора общества, что подтверждается уведомлением оператора связи.

            Постановлением от 08.04.2013 года № 12-Ю-233м Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 000 руб. за однородное правонарушение.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

            Государственный строительный надзор осуществляется органами                       исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Кодекса).

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Положения «Об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края», утверждённого постановлением главы Краснодарского края от 15.09.2005 № 859 управление государственного строительного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 23.56 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4 и 3.5 Кодекса.

            Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьёй 26.2 КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 20.02.2013 № 12-298-Ю-23-АУ отражено событие вменённого Обществу правонарушения. В качестве дополнительных доказательств в дело представлены Акт проверки от 20.02.2013 № 12-298-Ю-26-АУ, а также фотоматериалы.

Указанные материалы административного дела являются достаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и служат надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов, заявитель представил разрешение на строительство №RU 23308000-1 133-12 от 17.05.2012 г. 3-х этажного блокированного многосемейного жилого дома с территориями общего пользования, с подвалом и техническим этажом, выданного со сроком действия до 17.05.2013 г.

Между тем, при проведении проверки, административным органом установлен факт строительства ООО «Строительная компания «Старый Замок» пятиэтажного блокированного многосемейного жилого дома с территориями общего пользования по ул. Павловская/Яковлева, 15/14 г. Новороссийск. Разрешение на строительство №RU 23308000-1 091-13 указанного объекта выдано обществу 19.03.2013 г., т.е. уже после обнаружения факта нарушения градостроительных норм.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11.03.2012 года по делу № 2-862-12, как на судебный акт, подтверждающий отсутствие события вменённого Обществу правонарушения, суд первой инстанции  обоснованно  отклонил.

Так, из содержания судебного акта следует, что предметом спора являлось оспаривание постановления администрации муниципального образования город Новороссийск в выдаче разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. Данный акт не содержит сведений, касающихся возведения Обществом объекта капитального строительства, после устранения выявленных УГСН нарушений.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КРФоАП.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение указанных требований.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности