Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-17808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последние обязан учитывать.

            Принимая решение о назначении административного наказания, Управлением учтено, что ООО «СК Старый Замок» ранее привлекалось к административной  ответственности за аналогичное  правонарушение (постановление УГСН от 06.11.2012 №12-Ю-1241м), что в силу статьи 4.3 КРФоАП, является отягчающим вину обстоятельством.

            Суд первой инстанции обоснованно не нашел в совершенном обществом правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, которые прямо перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ или иных обстоятельств, которые могут быть оценены в качестве смягчающих вину общества.

Фактически в деянии общества имеется отягчающее его административную ответственность обстоятельство, сходное с тем, которое названо в п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - общество на момент проведения проверки продолжало осуществлять строительные работы без получение разрешения на объект строительства. При этом, общество знало о том, что оно нарушает законодательство о градостроительной деятельности, знало о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, знало о санкции, которая к нему может быть применена за повторность, но не приняло реальных мер к прекращению нарушения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом, в данном случае, правомерно применена санкция в максимальном размере.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности      отнесения совершения указанного правонарушения к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об      административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд учитывает, что по своему характеру совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку посягает на общественные отношения в сфере организации строительства и создает угрозу для жизни и здоровья людей, которые будут проживать в спорном жилом доме.

Это обусловлено в частности тем, что в соответствии с нормами градостроительного законодательства получение разрешения на строительство объекта капитального строительства требует выполнения ряда условий и влечет за собою необходимость выполнения ряда процедур, имеющих своей целью обеспечение соответствия строящегося жилого дома требованиям строительных норм и правил и обеспечения его технический надежности и безопасности для граждан, которые будут проживать в данном объекте.

            Устранение выявленного нарушения на момент вынесения постановления (получение 19.03.2013 разрешения на строительство) не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и необходимости отказа в удовлетворении требований.

            Подлежат  отклонению  доводы апелляционной жалобы  о том, что было возможно вместо  штрафа применить  наказание  в виде  приостановления  деятельности на срок  до девяноста суток по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как явствует из материалов дела, обществу с учетом всех обстоятельств дела при вынесении постановления назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией  ч.1  статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган не вправе был назначить в силу пункта 1 статьи 3.12 КоАП РФ обществу более строгий вид наказания - административное приостановление деятельности - и ограничился назначением административного штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  считает, что   отсутствуют основания для изменения меры наказания с административного штрафа на административное приостановлении деятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-17808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян