Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А01-187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящиеся на спорном земельном участке, как и доказательств выкупа в порядке приватизации имущественного комплекса. Не представлено также в материалы дела  доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации зданий площадью 9 582,8 кв.м. заявителю требуется земельный участок площадью 38 253 кв. м.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации  зданий, заявителем не представлено.

С учетом требований статей 33, 35 и 36 ЗК РФ земельный участок испрашиваемой площадью не мог быть предоставлен в собственность заявителя и подлежал корректировке с учетом того, что у последнего возникло исключительное право на выкуп земельного участка под зданиями и необходимый для их использования.

Положения указанных норм материального права не свидетельствуют о наличии у общества права произвольно устанавливать границы земельного участка, о приобретении которого им заявлено, в том числе на основании оформленного кадастрового паспорта земельного участка.

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 площадь  земельного участка установлена в размере   38 253 кв. м., не свидетельствуют об установлении площади земельного участка, необходимой для использования зданий площадью 9 582,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, обществом  не представлено доказательств определения и постановки на кадастровый учет в порядке установленном законом, земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемый отказ управления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Представленные  ООО "Комплекс-Агро" в материалы дела документальные доказательства не могут служить доказательствами использования обществом всех объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке в размере   38 253 кв., поскольку и в технологическом паспорте  предприятия и в заключении специалиста сделаны выводы о необходимости использования в производстве складов открытого типа 1-5 площадью  6 579,9 кв.м.  (земельный участок покрытый асфальтом) для технологического процесса общества. Данный вывод  апелляционный  суд оценивает критически по следующим основаниям.    

Так, из технологического паспорта  предприятия следует, что хранение готовых полуфабрикатов для производства детского питания  до использования в производстве и продажи осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 53959-2010  в "здании холодильника" и  в складе открытого типа  с твердым покрытием №1,2,3 (земельный участок покрытый асфальтом), между тем, из  ГОСТ Р 53959-2010  следует, что продукцию необходимо  хранить в хорошо вентилируемых складских помещениях на стеллажах или поддонах при относительной  влажности воздуха не более 75 %.  Партии свежих фруктов и овощей размещают, соблюдая условия хранения по ГОСТ 27572, ГОСТ 2171-ГОСТ 21715, ГОСТ Р 53084 на чистой ровной площадке, которая моется и обрабатывается 2-3 раза в неделю в соответствии с санитарными нормами, в складах открытого типа с твердым покрытием № 1,2,3, (земельный участок покрытый  асфальтом).Однако, исходя из перечисленных ГОСТов, свежие овощи должны храниться в чистых, сухих, не зараженных вредителями, без постороннего запаха, вентилируемых помещениях в соответствии с установленными правилами при температуре от 8 °С до 10 °С и относительной влажности воздуха от 90% до 95% в течение 10 - 15 сут., что исключает использование  открытых площадок для  хранения  продукции.

С учетом  вышеизложенного, вопрос об обосновании размера испрашиваемого земельного участка (тем более в собственность заявителя) является существенным и имеет определяющее значение для рассмотрения дела. Данный вывод подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой арбитражных судов, и состоит в том, что суд не вправе удовлетворить аналогичные заявленным в настоящем деле требования при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера испрашиваемого земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При отсутствии возможности доказывания размеров земельного участка в настоящем порядке судом учитываются в совокупности все обстоятельства дела, так или иначе влияющие на вывод об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка. В данном случае, заявитель не представил суду доказательства того, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, образуют имущественный комплекс предприятия, для жизнеобеспечения которого необходим весь спорный земельный участок в существующих на момент подачи заявления в ТУ Росимущества границах и имеющейся площадью.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на заявителя, перечисленные им на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат выплате организации, проводившей экспертизу, на основании заявления и счета.

Излишне перечисленная на депозитный счет суда денежная сумма в счет обеспечения оплаты дополнительной экспертизы, в проведении которой судом отказано, подлежит возврату заявителю на основании заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении в графе плательщик, на основании которого денежная сумма была перечислена на депозитный счет суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО фирма «Комплекс-Агро» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 по делу № А01-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма «Комплекс-Агро» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные в счет предварительной оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на основании платежного поручения от 07.04.2014 № 660, по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 07.04.2014 № 660.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Информационно-правовое бюро «Эксперт» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей в счет платы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу согласно заявлению ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт» о выплате суммы с депозитного счета от 11.02.2014 № 123/14 и счету на оплату от 11.02.2014 № 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева