Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-23944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Доводы жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг,  опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что поскольку на акте сверки расчетов нет расшифровки подписи ответчика, акт не является надлежащим доказательством, следовательно, истец не доказал факт оказания услуг. В данном случае Министерство обороны РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт, на подписание его от имени ответчика, кроме того, указанный акт скреплен печатью организации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что помимо акта сверки расчетов на общую сумму в материалах дела имеются акты оказания услуг за каждый месяц спорного периода, подписанные сторонами и скрепленные печатями, которые также доказывают факт оказания обществом услуг. Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику актов и счетов фактур.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

Оценивая правомерность заключения договора № 130а-ТЭ от 01.04.2009 в отсутствие проведения процедуры заключения государственного контракта путем размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, принимая во внимание его субъектный состав, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

По общему правилу размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 № 2003-У) предельный размер расчетов наличными деньгами с 2007 года установлен в размере 100 000 руб.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

К числу упомянутых исключений относятся случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Такие исключения, в том числе, направлены на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 8732/11 и от 06.03.2012 № 13544/11).

Поскольку сумма договора не превышала предельного размера для расчетов наличными денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов к спорному договору, при заключении которого не требовалось проведение торгов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу №А53-23944/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева