Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-23448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23448/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г.,Ломидзе О.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии: от индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Валодовича: представитель Приходько И.Ю. по доверенности от 23.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Валодовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2014 по делу № А53-23448/2013

по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Валодовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Содружество»,

 при участии третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Лобань Андрей Владимирович, Давыдов Станислав Васильевич, Баженов Дмитрий Николаевич, Матегорин Владимир Валентинович, Суринова Валентина Яковлевна, Ильяшенко Ольга Игоревна, Гордиенко Вера Николаевна, Котиков Андрей Николаевич, Бегинян Нарине Гришаевна, Мелихова Елена Александровна, Силантьева Галина Михайловна, Золотовская Галина Юрьевна, Котлярчук Аркадий Антонович, Шулик Виталий Викторович, Малькова Марина Владимировна, Галеев Ринат Ахмедович, Руденко Алексей Иванович, Караева Джерена Нурмурадовна, Кононенко Валентина Ивановна, Шестакова Ольга Александровна, Гулумян Артур Валерьевич, Велитченко Юрий Николаевич, Карпенко Зинаида Николаевна, Алпатова Анна Николаевна, Герасимов Александр Васильевич, Медведев Константин Геннадьевич, Васильева Алина Анатольевна, Елисеева Ирина Викторовна, Головий Юрий Сергеевич, Горбунова Галина Геннадьевна, Скобелева Виктория Александровна, Шляхтенкова Анна Луспаронова, Бадалян Армен Хачикович, Шаповалова Лариса Васильевна, Хоянян Нвард Андраниковна, Куричева Лилия Николаевна, Балугян Анагид Семеновна, Козырев Эдуард Владимирович, Звягинцева Елена Алексеевна, Краснов Александр Валентинович, Саенко Анна Сергеевна, Пинчук Алексей Борисович, Дубикова Инна Кимовна, Белоусова Наталья Вечеславона, Гришин Владимир Михайлович, Артемьева Людмила Юрьевна, Григорян Арутюн Суренович, Цховребов Андрей Заурович, Гончарова Марина Игоревна, Атаев Расул Идрикович, Звягинцева Галина Васильевна, Ляхова Наталья Вячеславовна,Бондаренко Дмитрий Викторович, Афкикян Сона Фликсовна, Афкикян Анна Феликсовна, Барнагян Григорий Владимирович, Герасимова Нина Александровна, Васильев Александр Андреевич, Гапонов Алексей Владимирович, Макас Лев Викторович, Постолокян Маргарита Гришаевна, Михайлюк Мария Алексанровна, Мхитарьянц Варткес Мартировосич, Асатрян Гамлет Алаверии, Велиляев Кирилл Валерьевич, Артемьев Вадим Владиславович, Миронов Владимир Владимирович, Козлов Александр Алексеевич, Гузенко Валерий Вячеславович, Захарова Наталья Владимировна, Куликов Алексей Алексеевич, Кушнир Диана Михайловна, Лебедева Оксана Владимировна, Лысенко Наталья Юрьевна, Саенко Сергей Алексеевич, Коваленко Надежда Анатольевна, Абрамов Анатолий Анатольевич, Карапетян Артем Марати, Греков Сергей Владимирович, Балугян Карен Айвазович, общество с ограниченной ответственностью «Вира», Глебов Андрей Юрьевич, Скобелева Виктория Александровна, Муродян Тигран Вараздатович, Протасов Сергей Георгиевич, Пирумян Герасим Шаварши, Лайтер Сергей Юрьевич, Кузовов Александр Романович, Колезнева Наталья Валентиновна, Норкина Карина Яковлевна, Сапожников Олег Алексеевич, Рыбаков Евгений Леонидович, Зюзгинов Александр Николаевич, Калюжная Людмила Викторовна, Кузнецова Елена Георгиевна, Машкин Николай Алексеевич, Сидоренко Михаил Алексеевич, Еременко Любовь Николаевна, Цесарская Людмила Дмитриевна, Попов Владимир Васильевич, Саенко Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Александрит Хаус», Данельянц Данила Сергеевич, Стельмашок Иван Иванович, Маилян Ирина Семеновна, Химиченко Денис Александрович, Майстренко Анатолий Викторович, Баев Святослав Сулейманович, Барилова Елена Сергеевна, Славгородская Нина Николаевна, Бондарь Владимир Аркадьевич, Наумов Александр Михайлович, Атанасов Сергей Анатольевич, Славгородский Сергей Эдуардович, Томилина Ирина Витальевна, Шевцова Лариса Александровна, Винникова Инна Александровна, Володарский Ефим Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью «Хроникс», Бородинь Дмитрий Дмитриевич, Теплякова Альбина Павловна, Павленко Олег Сергеевич, Барилова Елена Сергеевна, Бабушкина Надежда Семеновна, Большакова Елена Николаевна, Геворгян Хачик Валодович ,

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геворгян Хачик Валодович (далее - предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СК  Содружество» (далее - общество)  о признании отсутствующим у общества права  собственности  на земельный участок площадью 4 199 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021905:36 с момента ввода в эксплуатацию здания торгово-офисного центра, расположенном на данном земельном участке и передаче его в общую долевую собственность инвесторов (дольщиков); признании за истцом  права на регистрацию перехода права общей долевой собственности на долю в праве, на данный земельный участок в размере 22/10000 доли в праве, регистрации перехода права общей долевой собственности  в размере 22/10000 на  земельный участок кадастровый номер 61:44:0021905:36.

Исковое заявление мотивировано требованием истца оформить право собственности на земельный участок расположенный под зданием бизнес - центра Содружество, расположенном по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Троллейбусная 24/2 В, пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в части исковых требований о признании права отсутствующим было отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования о признании  права общей долевой собственности на земельный участок затрагивают права всех участников общей долевой  собственности,  в  т.ч.  и  граждан,  не  имеющих  статуса  индивидуального предпринимателя,  в силу чего настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец  является  собственником  нежилых  помещений,  расположенных  в  офисном здании, распложенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 24/2: нежилое помещение в составе комнат 2б 2ба 2бб 2бв 2бг 2бд 2бе 2бж 2бз 2би 2бк ббл 2бм 2бн 2бо 2бп, площадью 392,4 кв.м., расположенное на 10 этаже, литер Ш1, о чем в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним 25.12.2009  года  сделана  запись  о  регистрации  №  61-61-01/885/2009-44  и  выдано свидетельство о государственной регистрации права 61-АЕ № 480445;  нежилое помещение, площадью 833 кв.м., расположенное на 4 этаже, номера на поэтажно  плане  1,3,5,  о  чем  в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое имущество  и  сделок  с  ним  10.09.2012  года  сделана  запись  о  регистрации № 61-61-01/460/2012-16 и выдано  свидетельство  о  государственной  регистрации  права 61-АЗ № 137788; нежилое помещение, площадью 250,8 кв.м.,  расположенное  на  10  этаже,  литер Ш1,  номера  на  поэтажном  плане  2а,  о  чем  в  Едином  государственном  реестре  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  13.03.2009  года  сделана  запись  о  регистрации №  61-61-01/129/2009-349  и  выдано  свидетельство  о  государственной  регистрации  права 61-АД № 563161; нежилое помещение, площадью 828 кв.м., расположенное на 6 этаже, номера на поэтажном плане 1,2а, 3,5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и  сделок  с  ним  10.09.2012  года  сделана  запись  о  регистрации  №  61-61-01/460/2012-465  и  выдано  свидетельство  о  государственной  регистрации  права  61-АЗ № 137784;  нежилое помещение, площадью 829 кв.м., расположенное на 5 этаже, номера на поэтажно плане 1,2а, 3,5, о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество  и  сделок  с  ним  10.09.2012  года  сделана  запись  о  регистрации  №  61-61-01/885/2012-466  и  выдано  свидетельство  о  государственной  регистрации права  61-АЗ  № 137785; нежилое помещение, площадью 302,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном  плане  1б,  1в,  о  чем  в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое имущество  и  сделок  с  ним  10.09.2012  года  сделана  запись  о  регистрации  №  61-61-01/460/2012-462  и  выдано  свидетельство  о  государственной  регистрации  права  61-АЗ №137786.

Здание  расположено  на  земельном  участке,  имеющем  кадастровый  номер 61:44:0021905:36,  площадью  4 199  кв.м.,  отнесенный  к  землям  населенных  пунктов, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 24/2в. Согласно  сведениям  из  Единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое имущество  и  сделок  с  ним  собственником  указанного  земельного  участка  является общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания  – СОДРУЖЕСТВО» (выписка из реестра № 01/492/2013-499 от 17.09.2013). Решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  дело  №  А53-8495/2010  от 29.11.2010  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания  – СОДРУЖЕСТВО»  признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыта процедура конкурсного производства.

В  рамках  процедуры  несостоятельности,  земельный  участок  с  кадастровым номером  61:44:0021905:36,  расположенный  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону ул.  Троллейбусная,  24/2,  включен  в  конкурсную  массу,   конкурсным  управляющим предприняты меры по его реализации в интересах конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В  пункте  52  Постановления  Пленума  ВС  РФ  №  10,  Пленума  ВАС  РФ  №  22  от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем  признания  права  или  истребования  имущества  из  чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое  имущество,  ипотека  или  иное  обременение  прекратились),  оспаривание зарегистрированного  права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По  смыслу  приведенных  разъяснений  иск  о  признании  обременения отсутствующим  является  исключительным  способом  защиты,  который  подлежит применению  лишь  тогда,  когда  нарушенное  право  истца  не  может  быть  защищено посредством  предъявления  специальных  исков,  предусмотренных  действующим гражданским  законодательством.  Данная  правовая  позиция  приведена  в  постановлении Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  24.01.2012  N 12576/11.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано и верно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в части признания права отсутствующим.

Надлежащим